Решение от 24 сентября 2014 года

№ 2-1412/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 24 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Брыгина Ю.Г., представившего удостоверение № 129 от 22 ноября 2002 года, действующего на основании доверенности 26АА1492447 от 29 июля 2014 года и ордера № 037954 от 27 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диривянко А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего, расходов по оплате услуг связи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Диривянко А.И. - адвокат Брыгин Ю.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 мая 2014 года в 17 часов 50 минут в с. Покойном Буденновского района, Ставропольского края по ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кудинова А.А. и МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Диривянко А.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Диривянко А.И., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ДПС ОРДПС ОМВД России по Буденновскому району.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Кудинов А.А., как полагает представитель истца, обязан возместить причиненный Диривянко А.И. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Кудинова А.А. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии ССС № 0651937118), а гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Диривянко А.И., застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО )страховой полис серии ВВВ № 0654232760).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Диривянко А.И. в установленный законом срок, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомила страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако результаты данного осмотра не удовлетворили Диривянко А.И. Так, 22 июля 2014 года на счет Диривянко А.И. поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с которым она категорически не согласна, так как этой суммы ей не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Диривянко А.И. сомневаясь в полноте, достоверности и объективности
произведенного специалистом страховой компании ООО «Росгосстрах»
осмотра, обратилась к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А. для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства
 
    25 июля 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 703/14 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    11 августа 2014 года представителем истца Диривянко А.И. - адвокатом Брыгиным Ю.Г. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 703/14 составленным независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По мнению представителя истца, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Диривянко А.И. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (120 000 рублей – <данные изъяты> копейки).
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    22 июля 2014 года страховая компания произвела Диривянко А.И. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Таким образом, начисление неустойки подлежит с 22 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 28 августа 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    При расчете неустойки, количеством просроченных дней считать 37 дней (9 дней июля 2014 года, + 28 дней августа 2014 года).
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на 28 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей х 8,25 % : 1 /75 х 37 дней.
 
    Как полагает представитель истца, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление и подача адвокатского запроса в страховую компанию для предоставления выплатного дела, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно исковому заявлению, своими действиями ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае причинил истцу моральный вред. В данном случае моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Диривянко А.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу истца, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Диривянко А.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям последним истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек, в силу чего и требование истца о взыскании неустойки, ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, удовлетворению не подлежит. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, последний просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Штраф, как мера по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств, по мнению представителя истца также взысканию не подлежит, так как обязательства ответчиком выполнены добровольно, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, моральный вред взысканию с ответчика не подлежит, так как данное взыскание не урегулировано законом об ОСАГО. По мнению представителя истца, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и объективности должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Брыгин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Брыгина Ю.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Брыгина Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Диривянко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 15 № 666521.
 
    30 мая 2014 года в 17 часов 50 минут в с. Покойном Буденновского района, Ставропольского края на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кудинова А.А. и МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Диривянко А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Диривянко А.И., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 30 мая 2014 года, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, согласно которым в действиях Кудинова А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Кудинов А.А., обязан возместить причиненный Диривянко А.И. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Кудинова А.А. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии ССС № 0651937118), а гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Диривянко А.И., застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0654232760).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 и 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Диривянко А.И. в установленный законом срок, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков уведомила страховщика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0009663287 от 09 июля 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна <данные изъяты> копейкам, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейкам.
 
    22 июля 2014 года на счет Диривянко А.И. от ответчика поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Сомневаясь в полноте, достоверности и объективности
произведенного специалистом страховой компании ООО «Росгосстрах»
осмотра, Диривянко А.И. обратилась к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    25 июля 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 703/14 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 0009663287 от 09 июля 2014 года, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна <данные изъяты> копейкам, а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейкам и отчет независимого специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 703/14, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0009663287 от 09 июля 2014 года и отчету специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 703/14, суд принимает в качестве достоверного отчет Кривокобыльского И.А.
 
    Данный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к отчету, указанный отчет выполнен специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства приобщенного к отчету № 703/14 от 25 июля 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» № 0009663287 от 09 июля 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании нарушений, установленных судом в экспертном заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 0009663287 от 09 июля 2014 года, последнее не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах Кривокобыльского И.А., отраженных им в вышеуказанном отчете № 703/14, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120 000 рублей (положенное к выплате страховое возмещение) – <данные изъяты> копейки (размер выплаченного истцу страхового возмещения).
 
    11 августа 2014 года представителем истца - Брыгиным Ю.Г. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 703/14 составленным независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    22 июля 2014 года страховая компания произвела Диривянко А.И. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).
 
    Таким образом, начисление неустойки подлежит с 22 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 28 августа 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    При расчете неустойки, количеством просроченных дней считать 37 дней (9 дней июля 2014 года, + 28 дней августа 2014 года).
 
    Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца на 28 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного страхового случая) х 8,25 % : 1 /75 х 37 дней.
 
    Вместе с тем, ввиду длительности не выплаты истцу страхового возмещения и соразмерности суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика допущенному ответчиком нарушению, суд не видит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Диривянко А.И., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ей страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Диривянко А.И. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 0012361 от 25 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом Диривянко А.И. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 29 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при отправке ответчику претензии в сумме <данные изъяты> копеек (кассовый чек № 35680901 от 11 августа 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Брыгина Ю.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008731 от 29 июля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Брыгиным Ю.Г. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 11 сентября 2014 года, принимал участие в судебном заседании 24 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Диривянко А.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Диривянко А.И. расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров