Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№12-154/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 24.09.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухаметзянова Р.А., представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №33/24-1 от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Мухаметзянова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянов Р.А. 19.05.2014 года, в 16 часов 37 минут на километре № автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014 года Мухаметзянов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Мухаметзянов Р.А. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.08.2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что постановление мировым судьей было вынесено односторонне, без учета всех имеющихся юридически значимых обстоятельств по делу; проигнорированы все его возражения и доказательства, а также смягчающие вину обстоятельства; маневр обгона он начал до сплошной линии разметки 1.1, которая не запрещает ее пересечения; автомобиль, который он обгонял, ускорялся; увидев впереди сплошную линию, находясь параллельно в попутном направлении по отношению к транспортному средству, у него не было возможности вернуться назад и отказаться от маневра обгон, поскольку был возможен занос его автомобиля, в котором <данные изъяты>, в связи с чем, по этой причине ему пришлось завершить маневр обгона уже в зоне действия сплошной линии разметки 1.1; представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не является объективным доказательством; транспортное средство, которое он обогнал, сотрудники ГИБДД не остановили, объяснение у водителя не отобрали, а также не зафиксировали, с какой скоростью он двигался.
В судебном заседании Мухаметзянов Р.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 27.08.2014 года и прекратить производство по делу.
Представитель ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы Мухаметзянова Р.А., поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014 года законным и обоснованным.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1 и как разъяснено в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт совершения Мухаметзяновым Р.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №214372 от 19.05.2014 года (л.д.1), составленного без нарушения процессуальных требований и не содержащего каких-либо замечаний;
- схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2014 года, с которой Мухаметзянов Р.А. согласился и согласно которой автомобиль марки <данные изъяты>, пересек линию разметки 1.6, выехав на полосу встречного движения, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства и вернулся на свою полосу движения путем пересечения сплошной линии разметки 1.1 (л.д.2);
- рапортом инспектора взвода №1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 19.05.2014 года, согласно которого 19.05.2014 года, в 16 часов 37 минут, на километре № автодороги <данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Мухаметзянова Р.А., который на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения (л.д.3);
- видеозаписью, приложенной к материалам административного дела (л.д.4), на которой изображен автомобиль марки <данные изъяты>, совершающий обгон попутного транспортного средства, находясь на полосе встречного движения, разделенной сплошной линией разметки 1.1
Доводы жалобы Мухаметзянова Р.А. о том, что маневр обгона он начал при наличии прерывистой линии разметки, которая не запрещает её пересечения, а закончил его в начале сплошной линии разметки 1.1, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно схемы места совершения административного правонарушения, с которой Мухаметзянов Р.А. согласился, последний, начав движение для совершения маневра обгон, пересек линию разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1, но несмотря на это, Мухаметзянов Р.А. стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.
Доводы жалобы о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не является объективным доказательством, судья считает несостоятельными, поскольку видеозапись представлена на дисковом носителе, который приложен к материалам дела, содержание видеозаписи позволяет идентифицировать марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил обгон.
К доводам заявителя о том, что транспортное средство, которое он обогнал, сотрудники ГИБДД не остановили и не отобрали объяснения у его водителя, а также не зафиксировали, с какой скоростью последний двигался, судья относится критически, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Мухаметзянова Р.А. в совершении административного правонарушения.
Судья полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры действия Мухаметзянова Р.А. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности Мухаметзянова Р.А., исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было; лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ (л.д.21).
Таким образом, судья полагает, что доказательства вины Мухаметзянова Р.А. были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что Мухаметзянов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей было назначено в пределах санкции ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 27.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мухаметзянова Р.А. законным и обоснованным, а жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметзянова Р.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
