Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-6545/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                г. Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.,
 
    при секретаре Волнистой Е.А.,
 
    с участием прокурора Пушкаревой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дорожкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Боброву М.О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Дорожков А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дорожкову М.А., под управлением Дорожкова А.М. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Боброва М.О. ДТП произошло по вине Боброва М.О. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует понесенным истцом затратам на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Боброва М.О. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Дорожков А.М. и его представитель по доверенности Терещенкова М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Ответчик Бобров М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их завышенными. Просил снизить размер взыскиваемой с него в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дорожкову М.А., под управлением Дорожкова А.М., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Боброва М.О., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сарапулову В.А., под управлением Найденкина И.А.
 
    Из справки о ДТП усматривается, что водителем Бобровым М.О. были нарушены требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в действиях двух других водителей нарушений ПДД РФ нет.
 
    Постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Бобров М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Боброва М.О. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Свою виновность в произошедшем ДТП Бобров М.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Боброва М.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Следовательно, требования Дорожкова А.М. о взыскании причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорожков А.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, приложив к нему необходимые документы.
 
    В установленный Законом об ОСАГО 30-дневый срок выплата страхового возмещения ему осуществлена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дорожков А.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Дорожкова А.М. в ОАО «Сбербанк» страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Дорожков А.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил пересмотреть сумму произведенной страховой выплаты и доплатить страховое возмещение. При этом истец предоставил дополнительные чеки, подтверждающие приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответа на указанную претензию от ООО «СК «Согласие» в адрес истца не поступало, доплата страхового возмещения не произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дорожкова А.М.
 
    Между тем, расходы истца на лечение и приобретение лекарств подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, а необходимость их несения медицинскими документами Дорожкова А.М. Возражений относительно размера указанных расходов от ответчика не поступало.
 
    С учетом изложенного, в счет возмещения вреда здоровью Дорожкова А.М. с ответчика подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в общем размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в установленный срок в полном объеме произведена не была, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку после получения из суда искового заявления ответчиком не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>
 
    Разрешая требование о взыскании компенсации морального с ответчика Боброва М.О., суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу были причинены травмы: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    По поводу последствий полученных в ДТП травм истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перенес операцию, что подтверждается справкой ГУЗ «Городская клиническая больница №1».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в понесенных им физических и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
 
    Вина Боброва М.О. в причинении вреда здоровью Дорожкову А.М. подтверждается справкой о ДТП, постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень вины ответчика, характер травм, причиненных потерпевшему и перенесенных в связи с их получением физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, последствия причинённых истцу травм, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Боброва М.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо указанного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Боброва М.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дорожкова А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дорожкова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Боброва М.О. в пользу Дорожкова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
Судья:                     Кардаш В.В.