Решение от 24 сентября 2014 года

    г.Луга 24 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-1931/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.,
 
    при секретаре Милашенко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Степину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Степину А.Ю. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В обоснование требований истец указал, что Степин А.Ю. работает в ФГУП «Почта России» в должности водителя 4 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «Почта России», совершил дорожно-транспортное происшествие, превысив скорость движения и нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежавшему другому участнику ДТП С.А.А., были причинены механические повреждения (повреждены крышка багажника, нижняя дверь багажника, задний бампер, стекло крышки багажника, задний бампер, оба фонаря, крышки багажника, усилитель заднего бампера, стекло крышки багажника, прибор стеклоочистителя).
 
    Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, выполненному оценочной фирмой «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и агрегатов составила <данные изъяты> руб.
 
    С.А.А. обратился с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России», которые были основаны на факте причинения вреда, в том числе морального, и были приняты к рассмотрению в рамках дела № 2-3575/2013 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Степин А.Ю., который в судебные заседания не являлся, свои возражения на иск, в том числе по размеру заявленных требований, не представлял и никакие обстоятельства по делу не оспаривал.
 
    В ходе переговоров между ФГУП «Почта России» и С.А.А. удалось урегулировать спор путем заключения этими сторонами мирового соглашения и добиться снижения притязаний С.А.А., до существенно меньшей суммы - <данные изъяты> руб. относительно первоначально заявленной С.А.А. суммы к возмещению причиненного ему вреда, которая составляла <данные изъяты> руб.
 
    Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.12.2013 г. по делу № 2-3575/13 было утверждено заключенное между ФГУП «Почта России» и С.А.А. мировое соглашение.
 
    Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения ФГУП «Почта России» перечислила С.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФГУП «Почта России» просит взыскать со Степина А.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ФГУ «Почта России» отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На предыдущем судебном заседании представитель истца на основании доверенности Рассоха Н.С. исковые требования поддерживала в объеме заявленных требований.
 
    Ответчик Степин А.Ю. с иском не согласен, считает, что его вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку автомобиль был технически неисправен, на нем стояла старая резина. В судебные заседания в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не ездил из-за удаленности суда от места его жительства и отсутствия средств на проезд. На предыдущем судебном заседании ответчик признавал частично свою вину в ДТП.
 
    Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с выплатой алиментов на двух детей и выплатами по договору займа в СКПК «Взаимный кредит».
 
    Представитель ответчика, на основании доверенности от 22.09.2014 года, Капустина М.А. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что работодатель не обеспечил своего работника технически-исправным автомобилем.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).
 
    На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности содержится в ст.243 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 одним из таких оснований является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
 
    Степин А.Ю. работает в ФГУП «Почта России» в должности водителя, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также трудовой книжки (л.д.10-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением водителя Степина А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.А., как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виновным в совершении ДТП признан ответчик Степин А.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где указано о том, что Степин А.Ю. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (дистанцию).
 
    Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, о чем имеется его запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Как следует из объяснений Степина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных им в ходе рассмотрения административного материала, в момент совершения ДТП он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> от пер.<данные изъяты> в сторону пер.<данные изъяты>, выехав с крайнего левого ряда, начал перестраиваться в крайний правый ряд. Перестроившись, заметил впереди идущий автомобиль Рено черного цвета, который резко затормозил перед пешеходным переходом. Предпринял резкое торможение, но реакции на нажатие тормоза не ощутил, автомобиль скользил на впереди стоящий автомобиль, произошло столкновение, проезжая часть была не посыпана.
 
    Постановление о наложении административного наказания ответчик не обжаловал в установленном законом порядке.
 
    10.12.2013 года определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 26.12.2013 года, между ФГУП «Почта России» и С.А.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП «Почта России» выплачивает в пользу С.А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.26-28).
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в указанном ДТП судом приняты во внимание быть не могут, поскольку вопрос о наличии его вины в произошедшем ДТП установлен при рассмотрении указанного гражданского дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, в рассмотрении которого ответчик участвовал, возражений не заявил.
 
    Кроме того, согласно 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, ответчик, при условии выполнения данного пункта Правил, учитывая техническое состояние своего автомобиля и проезжей части, имел возможность избежать совершения ДТП.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.А.А., получил значительные механические повреждения.
 
    В соответствии с заключением ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.57-61).
 
    Как следует из указанного определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 10.12.2013 года, С.А.А. к ФГУП «Почта России» были предъявлены требования: о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом <данные изъяты> руб., подлежащих возмещению с ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой выплаты, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, <данные изъяты> руб. за составление отчета, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> руб. стоимость определения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. за дефектовку, <данные изъяты> руб. в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 22.01.2014 года по гражданскому делу №2-69/2014, в пользу С.А.А. с ООО «<данные изъяты>» взыскано в связи с данным ДТП <данные изъяты> руб. Как следует из текста решения суда, во внесудебном порядке С.А.А. ООО «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» перечислило в адрес С.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
 
    Т.о. реальный ущерб понесенный истцом, в результате рассматриваемого ДТП, в связи с виновными действиями ответчика, составил <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Факт управления автомобилем истца ответчиком Степиным А.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается. Кроме того, подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, на котором имеется штамп «осторожно гололед» (л.д.32).
 
    Таким образом, поскольку ущерб ответчиком причинен истцу в результате совершения административного правонарушения, Степин А.Ю. должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы в связи с наличием у него двоих несовершеннолетних детей, в пользу которых взыскиваются алименты, а также в связи с наличием договора займа, заключенного с СКПК «<данные изъяты>».
 
    Согласно справки ФГУП «Почта России» (л.д.44) среднемесячный доход Степина А.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Ленинградской области выданы судебные приказы о взыскании со Степина А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части заработка и иных доходов на каждого.
 
    В материалы дела ответчиком представлены расписки ФИО3 и ФИО4 о получении от Степина А.Ю. в счет алиментов ежемесячных сумм в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с СКПК «<данные изъяты>» заключен договор займа сроком на <данные изъяты> мес. по которому ответчик должен ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Суд, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, материальное положение ответчика, наличие у него двух несовершеннолетних детей, на содержание которых он предоставляет денежные средства, полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба подлежащего взысканию в пользу ФГУП «Почта России» со Степина А.Ю. до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ст.393 Трудового кодекса РФ, со Степина А.Ю. не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования ФГУП «Почта России» к Степину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать со Степина А.Ю. в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.
 
    решение суда на 3.10.2014 года в законную силу не вступило