Дата принятия: 24 сентября 2014г.
гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истицы Сахоненко З.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сахоненко С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Сахоненко З. И. к администрации <адрес> сельского Совета <адрес>, МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л :
Сахоненко З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> сельского Совета <адрес>, МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес>» в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>, <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и администрацией <данные изъяты> сельского Совета <адрес> был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. В настоящее время в проведении государственной регистрации отказано, так как сторона договора администрация <адрес> сельского Совета <адрес>, ранее не зарегистрировало за собой право собственности.
В судебном заседании истица настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что указанная квартира была предоставлена ее супругу Сахоненко С.Ф., который не возражает, чтобы право собственности на спорное жилое помещение было признано за ней в порядке приватизации.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не представил возражений относительно иска.
Представитель соответчика – МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» (далее Комитет) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Комитета Бренич П.А. следует, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование чего указано, что Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. Квартира № в <адрес> в <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится и не является муниципальной собственностью. При таких обстоятельствах, договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру между МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» и истцом не заключался и не мог быть заключен в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», т.к. Комитет не имеет правомочий по осуществлению приватизации в отношении спорного имущества. Для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения и во исполнение п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образования <адрес> передало муниципальному образованию Некрасовский сельсовет объекты жилищного фонда посредством актов приема-передачи на основании решений <адрес> Совета народных депутатов и постановлений <адрес>. В связи с чем, жилищный фонд может находиться исключительно в собственности МО <адрес> сельсовет, поскольку непосредственно последний наделен полномочиями в сфере жилищных правоотношений, т.е. вопросами относительно жилищного фонда поселения ведает администрация Некрасовского сельсовета.
Третье лицо Сахоненко С.Ф. поддерживает исковые требования, суду пояснил, что также зарегистрирован в указанной квартире. От участия в приватизации он отказывается, квартира действительно предоставлялась ему в связи с работой в селе.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования - администрация <адрес>, которое о времени и месте судебного заседания извещено, надлежащим образом.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает по соседству с Сахоненко З.И., поэтому хорошо знает семью с момента предоставления квартиры семье Сахоненко, они проживают в доме, обрабатывают земельный участок по настоящее время, споров относительно квартиры нет.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Согласно п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, что мужу Сахоненко З.И. – Сахоненко С.Ф. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Сахоненко З.И. и Сахоненко С.Ф. зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается материалами дела.
В настоящее время в квартире проживает истица Сахоненко З.И., с которой администрацией <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма спорного жилого помещения
Статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утратившего силу с 27 января 2003 года, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом в силу п. п. 5 и 6 названного постановления при реорганизации колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 было предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могли передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры являлось использование их по целевому назначению. При этом они переходили в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществлялась в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между Сахоненко З.И. и администрацией <адрес> сельсовета заключен договор на безвозмездную передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность.
Однако данный договор не был зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию, в связи с темп, что передающая сторона, то есть администрация <адрес> сельсовета, ранее не зарегистрировала за собой возникшее право.Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, данный договор является не заключенным и каких-либо правовых последствий он не влечет.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в период действия ЖК РСФСР.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо, в установленных законом случаях, по месту их работы.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).
Статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, указанных норм права, суд приходит к выводу, что на момент вселения Сахоненко З.И. в спорную квартиру правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма, которые в последующем сторонами не изменялись.
Доказательств тому, что жилье было предоставлено на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, до настоящего времени право по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось.
Вселение на условиях социального найма означает приобретение гражданами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию.
В силу ст. 18 Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с п.5 ст.2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (1991г.) приватизация объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы в составе имущественного комплекса не допускалось, спорное имущество являлось федеральной собственностью и подлежало передаче в муниципальную собственность.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент вселения спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность.
Как установлено, спорная квартира не была передана в муниципальную собственность. Неисполнение обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования <адрес> не может повлечь изменение или ограничение жилищных прав истца, возникших при вселении.
Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, положения ст.5,7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу, что у истца возникло и не прекратилось до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку, жилищные правоотношения носят длящийся характер, возникли до введения в действия ЖК РФ и продолжают действовать после его вступления в законную силу, исходя из установленных обстоятельств, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст.61 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на условиях социального найма.
Отсутствие документов подтверждающих предоставления спорного жилого помещения не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов, учитывая, что между истцом и ответчиком <адрес> сельсоветом, в настоящее время заключен договор социального найма.
Учитывая, что квартиру истец фактически занимает на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Оснований для отказа в приватизации, предусмотренных ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.
Сахоненко С.Ф. не заявляет требований о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, с требованиями согласен, отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Сахоненко З.И. имеет право на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность, но не имеет возможности реализовать данное право в связи с тем, что ранее возникшее право за администрацией <адрес> сельсовета зарегистрировано не было, учитывая, что истица участия в приватизации жилья ранее не принимала.
При указанных обстоятельствах, исковые требования к администрации <адрес> сельсовета подлежат удовлетворению.
МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит распоряжение спорной квартирой, поэтому в части требований к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации МО <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать право собственности на <адрес>, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № за Сахоненко З. И..
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
