Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        24 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Маркова А.В. по доверенности Фролова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/14 по иску Маркова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Марков А.В. обратилсяв суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бартенева Н.М. В результате данного ДТП его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Бартенева Н.М.В связи с данным ДТП он (истец) обратилсяв страховую компанию виновника ДТП –СОАО «ВСК» Тульский филиал за страховой выплатой. После предоставленияпакета необходимых документов СОАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на независимую экспертизу. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчетуЦентра Оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его(истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке Центра Оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. составили <данные изъяты>. Также считал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком,в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>. Однако учитывая положения пункта 35-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, он (истец) полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Просил взыскать в его пользу: с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в <данные изъяты>
 
    Истец Марков А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
 
    Представитель истца Маркова А.В. по доверенности Фролов Ю.Н., в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и расходов по оплате отчета об оценке.Просил взыскать в пользу истца с ответчикаСОАО «ВСК» неустойку – <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в данном ходатайстве просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
 
    Третье лицо Бартенев Н.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил суду, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие, вину дорожно – транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортных средств под его управлением и под управлением истца не оспаривает.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Бартенев Н.М. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Бартенев Н.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    В действиях водителя Маркова А.В., управлявшего транспортным <данные изъяты>, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Бартенев Н.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
 
             Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Бартенева Н.М. застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № №
 
    Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Бартенева Н.М. при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Маркову А.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        Истцом представлен отчет об оценке выполненный Центром Оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Выводы, изложенные в представленном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанный отчет Центра Оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., суд в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль Маркова А.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете    основаны на    исследовании    фактических    данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
        Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
        Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет ООО «РАНЭ-Центр» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стоимость 1 нормо-часа в данном отчете ниже среднесложившейся стоимости 1 нормо-часа в Тульском регионе; к отчету не приложены источники информации о стоимости 1 нормо-часа, а также о стоимости запасных частей, подлежащих замене.
 
            Кроме того, при составлении отчета об оценке, представленного стороной ответчика, анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, поэтому отчет ООО «РАНЭ-Центр» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Принимая во внимание, что иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном выше размере вызывает сомнение.
 
    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
 
        В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба –<данные изъяты>, определенному в отчете об оценке выполненному Центром Оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включена недоплата страхового возмещения – <данные изъяты>Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
        Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.
 
        Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на положения пункта 35-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки за указанный период у суда не имеется, поскольку данный расчет был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался.
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
        Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Маркова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Маркова А.В. неустойку – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29.09.2014 года.
 
    Судья