Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №2-808/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 02.10.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,
 
    с участием истца                                Басалаева В.П.,
 
    ответчика                                    Новака А.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Апреловой Ю.П.,
 
    представившей ордер №021782 от 24.09.2014 г. и удостоверение №25 от 01.11.2002 г.,
 
    при секретаре                                Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Владимира Павловича к Новаку Александру Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Басалаев В.П. обратился в суд с иском к Новаку А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований он указал, что 05.10.2013г. в 7 час. 05 мин. на 152 км. трассы Новосибирск-Карасук произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21093, 1999 г/в, принадлежащим Басалаеву В.П., и автомобилем «Тойота Королла», №, под управлением водителя Новака А.В. Басалаев В.П. считает, что в ДТП виновен водитель Новак А.В., так как он нарушил ПДД РФ. Однако Новак А.В. стал отрицать допущенные им нарушения ПДД, поэтому определением старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новака А.В. Новак А.В. не согласился с решением ГИБДД и обратился в Ордынский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Ордынского районного суда от 22.11.2013г. жалоба Новака А.В. оставлена без удовлетворения. Гражданская ответственность Новака А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Басалаева В.П. на момент ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах». Басалаев В.П. и Новак А.В. обратились с документами в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховых выплатах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Империал» от 22.10.2013г. №№ составила <данные изъяты>. Однако письмом от 04.04.2014г. №06-06/1414 ООО «Росгосстрах» уведомило истца о том, что по делу №№ ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и при наличии его вины.
 
         На основании ст.ст.15,323,1064,1079,1082 ГК РФ истец просит установить, что столкновение между автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащим ему, и автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением Новака А.В., имевшее место 05.10.2013г. на 152 км. автодороги Новосибирск-Карасук, совершено в результате виновного поведения водителя Новака А.В., нарушившего требования п.п.1.4,1.5,9.1,9.10,10.1 ПДД РФ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, из них: <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта. Взыскать с Новака А.В. в его пользу <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- в счет компенсации оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет возврата госпошлины.
 
        В судебном заседании истец Басалаев В.П. изначально поддержал исковые требования, пояснил, что когда он двигался по трассе, правила дорожного движения не нарушал. Ответчик ехал за грузовиком, видимо хотел обогнать, у ответчика автомобиль с правым рулем, а также у его автомобиля был включен ближний свет, поэтому Новак его не увидел. Вину чью-либо в ДТП не установили, в ГИБДД им отдали уже готовые определения, сказали, что им нужно обращаться в суд. Все обломки были на его стороне движения. Новак и сотрудники ГИБДД больше часа сидели в автомобиле, а с ним разбирались всего десять минут. Когда произошла авария, его автомобиль опрокинулся в кювет, он вылез, ему помогли перевернуть его автомобиль. Удар пришелся в левое переднее колесо, Тойота ударила его своим левым колесом, место столкновения на схеме ДТП было обозначено с его слов. У него разбились очки, поэтому он не мог прочитать схему места ДТП, подписал ее, там же на месте у него отобрали объяснение. Он обращался в Росгосстрах, ему пришел отказ, рекомендовали обратиться в суд за установлением вины.
 
    В последующем Басалаев В.П. исковые требования изменил, указав, что согласен с тем, что вина сторон обоюдная – 50% его вины и 50% вины Новака, доказывать вину Новака он не будет, просит взыскать ? часть заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований к Новаку А.В. о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Отказ истца от части иска принят судом, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, заблаговременно, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил.
 
        Ответчик Новак А.В. в судебном заседании исковые требования Басалаева В.П. не признал. Кроме того пояснил, что в момент произошедших событий на трассе был туман, он на автомобиле двигался медленно из г. Карасука в г. Новосибирск, «Жигули» ответчика шли из р.п. Ордынское. Было темно, впереди него двигался автомобиль «Нива» и еще какой-то автомобиль, навстречу шел «Камаз». Затем произошел удар, как, объяснить не может, его автомобиль понесло, но он устоял, его вынесло на встречную полосу, «Жигули» занесло на его сторону движения и в кювет. Люди из «Камаза» помогли поднять автомобиль Басалаева. Он при движении держался ближе к разделительной полосе и в это время произошел удар. Удар пришелся ему в переднее левое колесо и решетку радиатора, была повреждена вся левая сторона, у «Жигулей» также была повреждена левая сторона. Осколки были как на встречной, так и на его полосе движения, но собирать было нечего, т.к. все раздавили проходившие автомобили. Он указал сотрудникам ГИБДД место столкновения ближе к разделительной полосе, Басалаев указал место столкновения на своей полосе метра три от того места, что указал он, также вдоль разделительной полосы. Он приехал в Ордынское на административную комиссию, их действительно никто не слушал. Затем он приехал в Ордынский суд доказать свою невиновность, его доводы не приняли. Считает, что в ДТП вина его и Басалаева обоюдная, доказать иначе вину каждого невозможно.
 
        В судебном заседании представитель ответчика адвокат Апрелова Ю.П. поддержала доводы Новака А.В., также указала, что если бы Новак выехал на встречную полосу движения, удар был бы лобовым, а у автомобилей повреждена левая часть, место удара можно увидеть, удар пришелся в левое колесо автомобиля Новака ближе к левой передней двери. Считает, что вина водителей в данном случае обоюдная, ООО «Росгосстрах» сумму исковых требований не оспорило, поэтому со страховой компании, по их мнению, следует взыскать половину суммы страховой компенсации. Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать полностью, т.к. они являются процессуальными издержками.
 
        Суд, выслушав истца Басалаева В.П., ответчика Новака А.В., представителя ответчика Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Положения ст.15 ГК РФ, закрепляют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Положения ст.3 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
        В соответствии с положениями п.«в» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.     
 
        В судебном заседании установлено, что 05.10.2013 г. произошло ДТП на 152 км. трассы К17Р с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Басалаева В.П. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Новака А.В.
 
        В результате ДТП транспортные средства получили значительные технические повреждения.
 
        Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителей на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается страховыми полисами.
 
        10.10.2013 г. в отношении водителей Басалаева В.П. и Новака А.В. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события в действиях данных лиц события административного правонарушения. В письменном объяснении от 05.10.2013 г. Басалаев В.П. пояснил, что он двигался по своей полосе движения, произошел удар, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота. В своем письменном объяснении от 05.10.2014 г. Новак А.В. пояснил, что он двигался по своей полосе движения, в ДТП он не виноват, ПДД не нарушал, считает, что виноват водитель ВАЗ-21093 Басалаев В.П.
 
        Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.11.2013 г. жалоба Новака А.В. на вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а оспариваемые определения без изменения.
 
        Басалаев В.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, но получил уведомление об отказе в её выплате. Страховая компания указала, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Как следует из решения суда от 22.11.2013 г. производство по делу прекращено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Новака А.В. в причинении вреда транспортному средству ВАЗ 2109 г/н №.
 
    Согласно экспертному заключению №№ от 22.10.2013 г. ООО «Империал» стоимость ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, неполученный истцом размер страхового возмещения, составляет <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании истец Басалаев и ответчик Новак указали, что их вина в ДТП является обоюдной, вина каждого из них составляет 50%. При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание признание сторонами степени своей вины и полагает возможным установить размер вины истца Басалаева В.П. и ответчика Новака А.В. в размере 50% за каждым. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Басалаева В.П. будет составлять ? часть от заявленной суммы, то есть <данные изъяты> коп.
 
    В представленном истцом письменном изменении исковых требований Басалаев В.П. просил суд руководствоваться при рассмотрении его иска Законом о «Защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям необходимо применять положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
        Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу Басалаева В.П., поскольку на момент его обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вина Новака А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, кроме того, как указано выше в отношении Новака сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оставлено судом без изменения. Таким образом, при отсутствии установленной степени вины водителя Новака в совершении ДТП у страховой компании отсутствовали основания для выплаты Басалаеву страхового возмещения.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Истец Басалаев В.П. в связи с ведением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией №№ от 22.10.2013 г.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
        Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины. С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Басалаева Владимира Павловича удовлетворить.
 
        Установить вину Басалаева Владимира Павловича водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № и Новака Александра Васильевича водителя автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.10.2013 г. на 152 км. автодороги Новосибирск-Карасук в размере 50 % за каждым.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Басалаева Владимира Павловича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья