Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-149/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 24 сентября 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Варакина А.Н. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Варакина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Варакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... года.
В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, Варакин А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Варакин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в 09.12 час. по адресу ... водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Варакин А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Варакин А.Н. **.**.** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа Варакина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Как следует из материалов дела, Варакин А.Н. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора ДПС, и соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения Варакиным А.Н. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Направление Варакина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.
Факт совершения Варакиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, видеозаписью, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.
Довод жалобы Варакина А.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Варакину А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, то оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.
Оценка судьи первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Утверждение Варакина А.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Наказание Варакину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Варакина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варакина А.Н. - без удовлетворения.
Судья- Н.Ю.Санжаровская
Копия верна:
