Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-6179/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу модели ВАЗ 211440, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59916,58 руб., затраты на оценку составили 7000 руб. На основании чего просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59916,58 руб., затраты на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 53,99 руб., на оказание юридической помощи 12 000 руб., штраф в размере 35900,29 руб., неустойку 4884 руб.
В ходе судебного производства ответчик произвел страховую выплату, на основании чего истец предоставил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать: неустойку в размере 9636 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 53,99 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, в иске просил отказать.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу модели ВАЗ 211440, г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.
Согласно отчету № 0527/-2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Ценз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 916 руб., затраты на оценку 7 000 руб.
Оценка выполнена по результатам осмотра транспортного средства, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуется с материалами гражданского дела, сторонами не оспорена. Поэтому суд считает отчет обоснованным.
На основании чего ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оценку.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 66916,58 руб., тем самым оплатил истцу страховое возмещение и расходы на досудебную оценку в полном объеме.
Так как обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена, данное требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, поэтому подлежит начислению неустойка в размере 120000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 75 дней = 9 636 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 3 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, а в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы 53,99 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2:
неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей,
штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,
расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей,
расходы по составлению доверенности 700 (семьсот) рублей,
почтовые расходы 53 (пятьдесят три) рубля 99 (девяносто девять) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 г.
Судья Зиновьева С.П.
