Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-2908/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 сентября 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Бас И.В.
 
    при секретаре Поповой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрачева Юрия Анатольевича к Зубову Александру Михайловичу, Зубовой Наталье Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зубовой Натальи Ивановны к Зубову Александру Михайловичу, Махрачеву Юрию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, встречному иску Зубова Александра Михайловича к Зубовой Наталье Ивановне, Махрачеву Юрию Анатольевичу о признании расписки безденежной в части,
 
у с т а н о в и л:
 
    Махрачев Ю.А. обратился в суд с иском к Зубову А.М. и Зубовой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в возврат уплаченной госпошлины ...
 
    Требования мотивированы тем, что ДАТА между ним и Зубовым А.М., Зубовой Н.И., Иовенко Е.В., Толда О.Е. был заключен договор займа на сумму 7000000 рублей со сроком возврата до ДАТА. В указанный срок долг возвращен не был. На предложение о добровольном возврате дола ответчики ответили отказом.
 
    Ответчик Зубова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Махрачеву Ю.А. и Зубову А.М., в котором просила признать расписку от ДАТА между Зубовым А.М. и Махрачевым Ю.А. безденежной (незаключенной).
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что пункт 8.1 договора займа предусматривает обязательным соблюдение претензионного порядка до обращения в суд. Пункт 8.4 договора устанавливает срок дачи ответа на претензию в течение ... рабочих дней. Претензия была составлена истцом ДАТА, в тот же день отправлена, получена адресатом ДАТА в день вынесения определения о принятии искового заявления. Поэтому Махрачевым Ю.А. был нарушен претензионный порядок обращения в суд. Махрачев Ю.А. умышленно не приложил к иску расписку от ДАТА о получении ... рублей по договору займа от ДАТА и записи Махрачева Ю.А. об отсутствии претензий по ДАТА года. Поскольку договор займа действует с ДАТА по ДАТА, стороны истолковали данную запись как о продлении срока договора до ДАТА года. Поэтому срок возврата займа не наступил, основания для обращения в суд отсутствовали. Также ДАТА между Махрачевым Ю.А. и Зубовым А.М. был составлен договор поручительства со сроком действия до ДАТА, по которому последний взял на себя обязательства отвечать за Иовенко Е.В. по договору займа между Махрачевым Ю.А. и Иовенко Е.В. на сумму ... рублей. Свои обязательства Иовенко Е.В. не исполнил и ДАТА был составлен спорный договор займа. Фактически по этому договору Зубову А.М. было передано ... рублей, то есть за минусом долга Иовенко Е.В. ... рублей. Таким образом, передача денежных средств в сумме ... рублей в момент оформления расписки от ДАТА не происходила, а потому расписка между Зубовым А.М. и Махрачевым Ю.А. является безденежной.
 
    Ответчик Зубов А.М. обратился в суд со встречным иском к Махрачеву Ю.А. и Зубовой Н.И., в котором просит признать расписку от ДАТА между Зубовым А.М. и Махрачевым Ю.А. безденежной (незаключенной) в части суммы ... рулей.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что пункт 8.1 договора займа предусматривает обязательным соблюдение претензионного порядка до обращения в суд. Пункт 8.4 договора устанавливает срок дачи ответа на претензию в течение ... рабочих дней. Претензия была составлена истцом ДАТА, в тот же день отправлена, получена адресатом ДАТА в день вынесения определения о принятии искового заявления. Поэтому Махрачевым Ю.А. был нарушен претензионный порядок обращения в суд. Махрачев Ю.А. умышленно не приложил к иску расписку от ДАТА о получении ... рублей по договору займа от ДАТА и записи Махрачева Ю.А. об отсутствии претензий по ДАТА года. Так как договор займа действует с ДАТА по ДАТА, стороны истолковали данную запись как о продлении срока договора до ДАТА года. Поэтому срок возврата займа не наступил, основания для обращения в суд отсутствовали. Также ДАТА между Махрачевым Ю.А. и Зубовым А.М. был составлен договор поручительства со сроком действия до ДАТА, по которому последний взял на себя обязательства отвечать за Иовенко Е.В. по договору займа между Махрачевым Ю.А. и Иовенко Е.В. на сумму ... рублей. Свои обязательства Иовенко Е.В. не исполнил и ДАТА был составлен договор займа. Фактически по этому договору Зубову А.М. было передано ... рублей, за минусом долга Иовенко Е.В. ... рублей. Таким образом, передача денежных средств в сумме ... рублей в момент оформления расписки от ДАТА не происходила, а потому расписка между Зубовым А.М. и Махрачевым Ю.А. является безденежной в части получения суммы ... рублей.
 
    Истец Махрачев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Дворецкий Е.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать ввиду отсутствия доказательств безденежности. Представленной ответчиком распиской о передачу истцу ... рублей ответчик подтвердил наличия долга.
 
    Ответчики Зубов А.М., Зубова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика Зубова А.М. Дружков А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования Махрачева Ю.А. не поддержал, встречные исковые требования Зубова А.М. и Зубовой Н.И. просил удовлетворить.
 
    Третьи лица Иовенко Е.В., Толда О.Е. в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представитель третьего лица ООО «Базис-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Махрачева Ю.А. законными и обоснованными, а встречные исковые требования Зубовой Н.И., Зубова А.М. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами, а также третьими лицами Иовенко Е.В. и Толда О.Е. ДАТА был составлен и подписан договор займа на сумму ... рублей сроком на 6 месяцев, а именно до ДАТА, под ...% от суммы займа ежемесячно. Исполнение договора обеспечено поручительством ООО «Базис-Холдинг».
 
    Факт передачи суммы займа ... рублей по договору от ДАТА и получения ее Зубовым А.М. подтверждается распиской Зубова А.М. от ДАТА (л.д. 41).
 
    Претензия о возврате долга была направлена ответчикам ДАТА (л.д. 11,12). На момент рассмотрения спора судом требование о возврате долга не исполнено.
 
    Договор и расписку ответчика Зубова А.М. в получении от Махрачева Ю.А. ДАТА в долг ... рублей суд признает надлежащим доказательством заключения договора займа на указанную сумму и не находит оснований для признания договора незаключенным по причине его безденежности.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия, характерные для заемного обязательства, Зубовой Н.И., Зубовым А.М. суду не представлено.
 
    Представленная ответчиком расписка Махрачева Ю.А. о получении ДАТА от Зубова А.М. ... рублей в счет частичной уплаты процентов, не является доказательством безденежности договора займа, а только подтверждает факт совершения сторонами этого договора. Расписка составлена относительно процентов по договору займа, уплата которых предусмотрена пунктом 1.3 договора, сведений о том, что займодавец продлил срок возврата займа, расписка не содержит, из буквального ее толкования такой вывод не следует. Кроме того, доводы Зубовой Н.И. о том, что истец не имеет претензий по ДАТА года, своего подтверждения не нашли, дата, указанная в расписке, не соответствует ДАТА.
 
    Также суду не представлено доказательств, что Зубов А.М. получал от займодавца ... рублей, а ... рублей – это долг Иовенко Е.В. по договору займа, по которому Зубов А.М. является поручителем, договор поручительства суду представлен (л.д. 91).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа ... рублей.
 
    Тот факт, что займодавец предъявил требования к двум заемщикам из четырех и не предъявил требования к остальным созаемщикам и к поручителю – ООО «Базис Холдинг», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку является правом займодавца, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, что составляет ... дней.
 
    На день предъявления иска и принятия решения ставка рефинансирования составляет ...% годовых, количество дней, на которые применяется ставка рефинансирования – ... дня.
 
    Исходя из расчета: ... сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ..., которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
 
    Всего с ответчиков в пользу Махрачева Ю.А. подлежит солидарно взысканию ...
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д. 3).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ...
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Махрачева Юрия Анатольевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Зубова Александра Михайловича и Зубовой Натальи Ивановны солидарно в пользу Махрачева Юрия Анатольевича сумму займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины ...
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Зубовой Наталье Ивановне, Зубову Александру Михайловичу – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас