Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2345/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре Огарковой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.А. к Остапенко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Латыпов А.А. обратился в суд с иском к Остапенко В.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Остапенко В.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1, 9.10 ПДД РФ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, и автомобилям: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Истец Латыпов А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Сотникова Е.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
 
    Ответчик Остапенко В.С. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований: ОАО ГСК «Югория», Сазонова Е.С., Кузьмук О.В., Кутоякова Б.Ж., Ганеева Е.П. в суд при надлежащем извещении не явились. Дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)., а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. у <адрес> водитель Остапенко В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова Е.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмук О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кутоякова Б.Ж., в результате чего были причинены механические повреждения перечисленным автомобилям.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также фотографиями автомобилей.
 
    Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапенко В.С., нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Виновность водителя Остапенко В.С. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается справками о ДТП, определением, письменными объяснениями, схемой ДТП.
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Остапенко В.С., обусловленные несоблюдением требований п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. у <адрес>, по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Остапенко В.С.
 
    В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «<данные изъяты> Согласно указанному отчету рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшего вследствие ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Анализ указанного выше отчета составленного ООО «<данные изъяты> фотографий, справок о ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанный отчет отвечает принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства № 361. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчетах, представленных истцом, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку в них отражен реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП до стоянки в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
 
    Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Латыповой А.А. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Остапенко В.С.
 
    Ответственность Остапенко В.С., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>
 
    Эти обстоятельства подтверждаются полисом страхования.
 
    Из сообщения ОАО ГСК «<данные изъяты> следует, что ОАО ГСК «<данные изъяты> по указанному страховому случаю выплатило <данные изъяты> руб. по страховым актам № и № Кузьмук и Сафонову.
 
    Поскольку в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. у <адрес>, ДТП виновен Остапенко В.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>, ОАО ГСК <данные изъяты> выплатило суммы страхового возмещения третьим лицам в пределах лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб., доказательств возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, то в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик – Остапенко В.С., обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. сумма материального ущерба + <данные изъяты> руб. расходы по эвакуации).
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
 
    В ст.ст. 150 и 151 ГК РФ законодателем определен круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно представленной справки о ДТП, письменных объяснений истца он ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесных повреждений не получил. В мед учреждения за помощью не обращался. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с возникновением у него материального ущерба.
 
    Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца судом не добыто.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истца действиями ответчика, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, то во взыскании компенсации морального вреда в пользу Латыпова А.А. следует отказать.
 
    В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке ТС в сумме <данные изъяты> руб., поскольку это было необходимо для составления акта осмотра, поврежденного ТС. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Латыпова А.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Остапенко В.С. в пользу Латыпова А.А. материальный ущерб., причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы по разборке-сборке ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: