Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2488/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
 
    при секретаре: Радке Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабутова Н.Х. о признании незаконным решения УФМС по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ
 
    У с т а н о в и л:
 
    Кабутов Н.Х. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – УФМС по Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании ст.7 п.1, пп.7 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение принято без учета его семейного положения, а именно в г.Магнитогорске у него есть семья и налаженный быт: с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, с которой совместно проживает, в августе 2014г. к нему приехал сын ФИО5, которого он содержит, также в г.Магнитогорске проживает брат заявителя –ФИО6 – гражданин РФ. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности, однако, штрафы оплатил, не преследовал какого-либо умысла причинить вред государству, совершая данные правонарушения. Не сообщал необходимую информацию, так как был занят на работе. Решение УФМС об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, влекущее за собой обязанность добровольно покинуть Россию, не учитывает его личные интересы и интересы его семьи, нарушает его право на уважение семейной жизни.
 
    Кабутов Н.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что проживает в г.Магнитогорске более 10 лет.
 
    Представитель заявителя Проскура Е.А., действующая по устному заявлению, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, считает, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание противоречит позиции Конституционного Суда РФ, не учтено, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, имеет сына, который в настоящее время проживает в г.Магнитогорске.
 
    Представитель заинтересованного лица УФМС по Челябинской области – Воинкова С.С., действующая по доверенности (л.д.23), с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что решение УФМС является законным и обоснованным. Указала, что при рассмотрении заявления Кабутова Н.Х. о выдаче разрешения на временное проживание установлено, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.18.10, ст. 18.8 КоАП РФ, что повлекло отказ в разрешении на временное проживание. Решение УФМС не является вмешательством в семейную жизнь заявителя. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель не указывал о наличии у него сына и брата в г.Магнитогорске, однако, указывал о родственниках в Р.Таджикистан. Кроме того, отказ в выдаче разрешения не запрещает иностранному гражданину находиться на территории РФ как временно пребывающему, и не обязывает выезжать на длительный срок за пределы РФ.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявление Кабутова Н.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Р.Таджикистан Кабутов Н.Х. обратился в отдел УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.35-37).
 
    Также из представленных суду документов установлено, что Кабутов Н.Х. имел разрешение на временное проживание № № выданное ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Челябинской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области Кабутову Н.Х. вручено сообщение о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и разъяснена возможность обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через один год.
 
    Кабутов Н.Х. обратился в суд заявлением об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области в течение установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.
 
    Суд полагает, что доводы заявителя о незаконности принятого УФМС России по Челябинской области решения являются необоснованными, при этом суд исходит из следующего:
 
    Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в России до получения вида на жительство.
 
    В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 указанного выше Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
 
    Судом установлено, что Кабутов Н.Х. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно : ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Челябинской области принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Таджикистана Кабутову Н.Х. (л.д.45-46).
 
    Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято без учета его семейного положения, а также иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).
 
    Из пояснений Кабутова Н.Х. в судебном заседании, пояснений свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 следует, что заявитель проживает с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО5.
 
    Однако, в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленном законом порядке признан отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из имеющего в материалах дела свидетельства о рождении (л.д.9) не следует, что заявитель является отцом ФИО5
 
    Кроме того, при обращении с заявлением в УФМС России по Челябинской области (л.д.35) Кабутов Н.Х., в качестве близких родственников ( муж(жена) родители, дети, братья, сестры) указал супругу, проживающую в г.Магнитогорске и брата и сестру, проживающих в р.Таджикистан. Однако, не указал о наличии сына и брата, проживающих в г.Магнитогорске.
 
    Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
 
    Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
 
    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
 
    Конвенция не гарантирует, как таковое, право иностранного гражданина въезжать в страну или проживать в ней.
 
    Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Если речь идет об иммигрантах, нельзя считать, что ст. 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.
 
    Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не нарушает право иностранного гражданина на поддержание семейных отношений с супругом и ребенком, не является вмешательством в его семейную жизнь и не препятствует иностранному гражданину находиться на территории РФ как временно пребывающему иностранному гражданину.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах, отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, который неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Решение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Кабутова Н.Х. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: