Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-38/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 24 сентября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, Рыбакова М.А.,
с участием государственного обвинителя - старших помощников Верхнесалдинского городского прокурора - <ФИО1>
подсудимого - Наговицына К.Н.,
защитника - адвокатов <ФИО2>при секретаре - Моршининой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наговицына <ФИО3>, <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Наговицын К.Н. совершил кражу тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11> минут Наговицын <ФИО3> находясь в гостях у ранее знакомой <ФИО4> в доме, принадлежащем дочери последней -<ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, совместно с последней распивал спиртные напитки, когда <ФИО4> уснула, Наговицын К.Н. вышел во двор дома, где увидел бензокосу, в дальнейшем следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, Наговицын К.Н. действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения взял и похитил бензокосу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <ФИО6> Впоследствии похищенную бензокосу продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Своими действиями Наговицын К.Н. причинил <ФИО6> материальный ущерб в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Подсудимый Наговицын К.Н. приознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. С заявленным по делу гражданским иском о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей согласен в полном объеме.
При этом Наговицын К.Н. осознаетпоследствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая <ФИО6> также согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, о чем указала в своем заявлении к суду, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие, по причинам, исключающим ее явку в судебное заседание, настаивала на удовлетворении гражданского иска.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Наговицын К.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также влияния наказания на его исправление.
Подсудимый Наговицын К.Н. совершилоконченное преступление против собственности небольшой тяжести, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы. Суд, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что признается судом, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается наличие в действиях Наговицына К.Н. рецидива преступлений, что в свою очередь дает суду основание для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. Оснований для применения требований статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные обстоятельства, и тот факт, что Наговицын К.Н. ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал, за период рассмотрения уголовного дела, был уволен с постоянного места работы, за совершение прогула, вновь совершил корыстное преступление, ни одно из ранее назначенных ему приговорами суда наказание, не связанное с лишением свободы реально, не исполнял, при наличии возможности, и специально предоставленного по ходатайству Наговицына К.Н. времени для возмещения ущерба потерпевшей, мер к его возмещению не предпринял, приводят суд к выводу о назначении Наговицыну К.Н. наказания связанного с изоляцией от общества с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки с Наговицына К.Н. взысканию не подлежат в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданско - правовая ответственность, по общему правилу, за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда.
Потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба от преступления. Наговицын К.Н. требования признал в полном объеме. Суд считает, что имеются все основания для взыскания с Наговицына К.Н. в пользу <ФИО6> причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304 и 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Наговицына <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наговицыну К.Н. оставить без изменения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 08.09.2014 года.
В удовлетворении иска Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек - отказать.
Гражданский иск <ФИО6> к Наговицыну <ФИО3> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Наговицына <ФИО3> в пользу <ФИО6> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судьям Рыбакова М.А.
