Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1910/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истицы Тропина А.П., представителя ответчика Чекушкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранск, гражданское дело по исковому заявлению Милютиной О.А. к Чернову И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л :
 
    В Октябрьский районный суд г. Саранска с названным исковым заявлением обратилась Милютина О.А. Из искового заявления следует, что 07.12.2013 г. в 08 часов 30 минут, г. Саранск, ул. Коваленко д.50а, Чернов И.В., (далее - ответчик) управляя автомашиной Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу Милютиной О.А., (далее - истец) переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на истца, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести., совершив нарушение п.14.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    18 февраля 2014 года постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска, по делу об административном правонарушении №5-58/2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В результате ДТП истице согласно заключение эксперта №5(м) от 13.01.2014 г., причинены травмы с причинением среднего вреда здоровью.
 
    В вышеуказанном ДТП, истице были причинены нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время не может вернуться к полноценной жизни, плохо спит, ее мучают боли, она испытывает панический страх перед переходом дороги, Последствия причиненных травм не могут быть в полном объеме определены в настоящее время врачами. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация в виде курсов терапии 2 раза в год. До настоящего времени в результате данного ДТП, истица, вынуждены пользоваться помощью других лиц, и испытывают по этому поводу глубокие переживания и страдания, несет финансовые затраты.
 
    Ответчик после совершения ДТП частично загладил причиненный вред в сумме 50 000 рублей, однако истица полагает, что данной суммы не достаточно для компенсации причиненного ущерба.
 
    По данному делу в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, истцами понесены судебные расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 7000 рублей, услуги нотариуса в сумме 700 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,106451,1099-1101 ГК РФ, ст.37, 40 ГПК, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в пользу истца в размере 200 рублей.
 
    В судебное заседание истица Милютина О.А. и ответчик Чернов И.В. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
 
    Представитель истицы Тропин А.П. действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что ранее выданные ответчиком истице 50 000 рублей возместили истице причиненный материальный ущерб, но моральный вред полученный в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии компенсирован не был. Просит удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Чекушкин А.Г., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований Милютиной О.А. отказать, поскольку ответчиком истице уже выплачены 50 000 рублей и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Суд, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по нижеследующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, и представитель ответчика изложенное не оспаривал, что 07.12.2013 г. в 08 часов 30 минут, г. Саранск, ул. Коваленко д.50а, Чернов И.В., управляя автомашиной Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу Милютиной О.А., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на истца, совершив нарушение п.14.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Милютиной О.А. причинены телесные повреждения в своей совокупности повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель(21 дня).
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явился средний вред здоровью истице, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <...>, на законном основании являлся ответчик Чернов И.В.
 
    Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика Чернова И.В. законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что в результате получения телесных повреждений повлекших средний вред здоровью истице были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.
 
    Факт причинения истице нравственных страданий, связанных причинением телесных повреждений повлекших средний вред здоровью, как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается представителем ответчика Чекушкиным А.Г.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В частности суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Чернова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещение причиненного материального ущерба.
 
    Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика Чернова И.В., который <...>.
 
    С учетом изложенных обстоятельств сумма компенсации морального вреда, требуемые к взысканию истце, суд не считает чрезмерной, и полагает необходимым, удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истицы с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей.
 
    Довод представителя ответчика в том, что истице были оплачены 50 000 рублей и в данном случае был компенсирован и моральный вред суд отклоняет, поскольку из расписки в получении денежных средств имеющейся в материалах дела не следует, что в данном случае компенсируется моральный вред, следовательно, моральный вред ответчиком не компенсирован.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Основываясь на изложенном суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истцом подано в суд ходатайство на оплату с ответчика услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи (участие в судебном заседании), требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения понесенных расходов по оплате помощи представителя 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Милютиной О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чернова И.В. в пользу Милютиной О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальные затраты истицы представителя в сумме 5 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 55 200 ( пятьдесят пять тысяч двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.П.Артемьев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014 года.
 
    Судья В.П. Артемьев