Решение от 24 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1003/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Бурая Е.П., при секретаре Мудраковой Е.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Городнов В.В.1 к ОАО «<АДРЕС>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Городнов В.В.1 обратился  к мировому судье с исковыми требованиями с учетом уточнений к ОАО «<АДРЕС>  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> примерно в 21 час. 10 мин. Истец двигался на автомобиле Форд Фокус г/н <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности по <АДРЕС> по направлению от п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Примерно в это время в районе  опоры <НОМЕР> почувствовал жесткий удар. Выйдя из машины обнаружил, что попал в скрытую водой и плохо заметную выбоину. В результате удара на автомобиле истца появились следующие повреждения: переднее правое колесо и заднее правое колесо (шины - боковые порезы, легкосплавные диски- многочисленные задиры). Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> стоимость ущерба составляет 21607,84 руб. Согласно схемы ДТП, на участке дороги - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, световая опора <НОМЕР> имеется выбоина глубиной 20 см., шириной 150 см., длиной 170 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ50597-93 размеры. Согласно   ГОСТ50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, не засыпанных канав, просалок и т.п. составляют: по длине 15 см., по ширине 80 см., по глубине 5 см. Между Мэрией г.о. <АДРЕС> и <АДРЕС>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> 0142300010012000734-0124583-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>  от <ДАТА4>, на основании которого Мэрия поручает, а ЗАО «ЭкоСфкера» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о. <АДРЕС>, согласно перечню автомобильных дорог, техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. <ДАТА5> между Мэрией г.о. <АДРЕС> и ОАО «<АДРЕС> был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о. <АДРЕС>, в том числе и по ул. <АДРЕС>. На основании изложенного, просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ОАО «<АДРЕС> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП  21607,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей, расходы на оценку ущерба в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Городнов В.В.1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО3> исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве.
 
    Представитель ответчика <АДРЕС> по доверенности <ФИО4> исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в представленном письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица Мэрии г.о. <АДРЕС> по доверенности <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.
 
    Изучив материалы гражданского дела и административного дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Городнов В.В.1 подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что <ДАТА2> примерно в 21 час. 10 мин. Истец двигался на автомобиле Форд Фокус г/н <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности по <АДРЕС> по направлению от п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>. Примерно в это время в районе  опоры <НОМЕР> почувствовал жесткий удар. Выйдя из машины обнаружил, что попал в скрытую водой и плохо заметную выбоину.
 
    По данному факту сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> был собран административный материал.
 
    Согласно схемы ДТП, на участке дороги - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, световая опора <НОМЕР> имеется выбоина. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  от <ДАТА6>, на указанном участке дороги выявлена выбоина глубиной 20 см., шириной 150 см., длиной 170 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ50597-93 размеры. Согласно   ГОСТ50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, не засыпанных канав, просалок и т.п. составляют: по длине 15 см., по ширине 80 см., по глубине 5 см.
 
     Согласно справки о дорожно -транспортном происшествии, <ДАТА7> в результате наезда на выбоину на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, световая опора <НОМЕР>, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения: переднее правое колесо (шина и диск), правое заднее колесо (шина, диск).
 
    Кроме того, из представленного административного материала, следует, что выбоина не была ограждена, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП <ДАТА8>
 
    Таким образом, в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 г. и СНиП <ДАТА8>), место ДТП - выбоина не была надлежащим образом огорожена.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Мэрией г.о. <АДРЕС> и <АДРЕС>» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> 0142300010012000734-0124583-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС>  от <ДАТА4>, на основании которого Мэрия поручает, а ЗАО «ЭкоСфкера» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о. <АДРЕС>, согласно перечню автомобильных дорог, техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    <ДАТА5> между Мэрией г.о. <АДРЕС> и ОАО «<АДРЕС> был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о. <АДРЕС>, в том числе и по ул. <АДРЕС>.
 
    Согласно Технического задания (приложение <НОМЕР> 2 к Контракту) ремонтные работы по ул. <АДРЕС> заключались в ремонте проезжей части, в который входила, в том числе срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования до 3м.
 
    Согласно п. 7.1. Технического задания муниципального контракта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> работы должны были выполняться с надлежащим качеством в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Пунктом 5.9. контракта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.
 
    Таким образом, сторонами при заключении контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед лицами за некачественное содержание и обслуживание закрепленной за ответчиком дороги общего пользования. Контракт подписан представителями сторон в установленном законом порядке.
 
    Согласно п. 7.5.4. Технического задания муниципального контракта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> Подрядчик разрабатывает и согласовывает с ГИБДД временную схему организации движения на время производства ремонтных работ и предоставляет один экземпляр Заказчику (согласованный ГИБДД) в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта. Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ на объекте, производит расстановку всех технических средств организации движения, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа).
 
    В силу п. 1.15 ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР <ДАТА9>), применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. В силу п. 2.1 Инструкции, при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
 
    Согласно п. 2.6 Инструкции, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.
 
    Однако, место производства дорожно-ремонтных работ не соответствовало требованиям ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, при этом, в силу положений Инструкции и договора ответственность за установку и содержание ограждающих конструкций и дорожных знаков несет подрядчик, т.е. ООО «<АДРЕС>, производившее ремонтные работы дорожного покрытия.
 
    Акт приемки выполненных работ составлен <ДАТА10>, и подписан между Мэрией г.о. <АДРЕС> и ООО «<АДРЕС> <ДАТА11> Таким образом, на момент ДТП (<ДАТА2>) ОАО «<АДРЕС> как лицо осуществляющее ремонт и содержание участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, должно обеспечивать организацию безопасного движения  в местах проведения работ, а так же оградить места ремонтных работ иные места угрожающие безопасности дорожного движения соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «<АДРЕС> о том, что техническое задание не предусматривало ремонт указанной в административном материале выбоины, в связи с чем, ответственность за причинения вреда третьим лицам следует возложить на <АДРЕС> суд считает не состоятельными по следующим обоснованиям.
 
    Из пояснений представителя ООО «<АДРЕС> следует, что акт, описывающий состояние автомобильной дороги принимаемой последним для производства ремонтных работ не составлялся.
 
    При этом, согласно Технического задания (приложение <НОМЕР> 2 к Контракту) ремонтные работы по ул. <АДРЕС> заключались в ремонте проезжей части, в который входила, в том числе срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования до 3м. Однако, установив до начала выполнения ремонтных работ на ул. <АДРЕС>, что на данном участке имеется выбоина, устранение которой не предусмотрено техническим заданием, ООО «<АДРЕС> с письменным обращением в  адрес Мэрии г.о. <АДРЕС> не обращалось.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств того, что указанная выбоина возникла до момента начала выполнения ООО «<АДРЕС> работ по ул. <АДРЕС>.
 
    Кроме того, суд считает, что по муниципальному контракту <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> именно ООО «<АДРЕС> приняло на себя обязательство по обеспечению безопасности дорожного движения на участке производства ремонтных работ и ответственность за ненадлежащую организацию такой безопасности. 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА5> прямо предусмотрена ответственность ООО «<АДРЕС> за причинение ущерба третьим лицам и обеспечение безопасности дорожного движения на период проведения ремонтных работ. Муниципальный орган и <АДРЕС> несет ответственность за содержание дорог при приеме их в эксплуатацию.
 
    Доказательств того, что на момент ДТП работы были приняты Мэрией г.о. <АДРЕС> суду не представлено.
 
    Таким  образом,  анализируя  вышеприведенное,  мировой судья приходит к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком ООО «<АДРЕС>. Оснований для возложения ответственности на <АДРЕС> у суда не имеется.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> стоимость ущерба составляет 21607,84 руб. Оснований не доверять указанной сумме ущерба у суда не имеется, поскольку оценка размера ущерба определена специалистами-экспертами.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21607,84 рублей.
 
    За проведение оценки истцом было оплачено 1000 рублей, что подтверждается чеками, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878,23 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Городнов В.В.1 к ОАО «<АДРЕС>   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОАО «<АДРЕС>  в пользу Городнов В.В.1 сумму ущерба в размере 21607,84 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,23 рублей, а всего взыскать 29486 рублей 07 копеек.
 
    В удовлетворении требований к <АДРЕС> Городнов В.В.1 отказать.
 
               Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Красноглинский районный суд г.о. Самарычерез мирового судью  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА12>
 
 
    Мировой судья Е.П.Бурая