Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1231/14
24 сентября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапина В. А. к ООО «Согласие» о защите прав потребителей,
Установил:
Евтихова И.А. обратилась в суд в интересах Лапина В.А. с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Лапину В.А. автомобиля Hyundai Solaris № по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму в -- руб, со страховой премией -- руб., сроком действия до 13.09.2014 г.
В период действия договора страхования 12.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лапина В.А. были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль для осмотра.
На основании акта о страховом случае ООО «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Лапин В.А. обратился к независимому оценщику ИП С1, по отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris № составляет -- руб, размер УТС – -- руб
В связи с чем Евтихова И.А. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лапина В.А. страховое возмещение в сумме -- руб, УТС -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, расходы по плате услуг представителя -- руб, расходы по независимой оценке -- руб, расходы по оформлению доверенности на представителя -- руб и штраф.
В судебном заседании представитель истца Лапина В.А. по доверенности Евтихова И.А. в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения окончательно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лапина В.А. компенсацию морального вреда -- руб, расходы по плате услуг представителя -- руб, расходы по независимой оценке -- руб, расходы по оформлению доверенности на представителя -- руб и штраф.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ананьева О.Н. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, находя их завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2013 г. Лапин В.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства серия №-ТФ – принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris №, по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Страховая сумма по договору составила -- руб, страховая премия – -- руб (л.д.12).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Автомобиль Hyundai Solaris № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9).
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лапина В.А. были причинены механические повреждения.
В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
По данному факту Лапин В.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, и Лапину В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 48).
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП С1, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris № составляет -- руб, размер УТС – -- руб (л.д. 17-33).
Оспорив оценку истца, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris № и размера УТС.
По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris № составляет -- руб, размер УТС – -- руб (л.д. 56-74).
На основании данного экспертного заключения истцом были уточнены исковые требования, а ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Лапину В.А. было доплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по договору КАСКО в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела в суде.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Лапина В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Лапина В.А. по оплате независимой оценки и оформлению нотариальной доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ИП С1, составляет -- руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы (оценки), актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме -- руб Данные расходы подтверждены документально.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб и расходов по оформлению доверенности -- руб
Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А. (л.д. 35-37).
Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг представителя определялась сторонами договора в размере -- руб (л.д. 38).
За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Евтиховой И.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Лапина В.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «СК «Согласие»» в пользу Лапина В.А. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (-- руб (компенсация морального вреда) *50% = -- руб).
С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Лапина В. А. компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Согласие» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014г.
