Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-5158/14 Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Монахове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой М.В к Мазур И.Л об устранении нарушений по управлению общим имуществом многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Голубова М.В. обратилась в суд к Мазур И.Л. с иском об устранении нарушений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование которого указала, что является *** жилого помещения, расположенного по Адрес***. *** на *** этаже ее дома в квартире №*** проводились строительные работы по оборудованию магазина: сносились стены, увеличивались оконные проемы, оборудован отдельный вход, к которому проложена пешеходная дорожка, для чего были вырублены часть кустов сирени, установлен массивный козырек. Собраний собственников жилья по решению вопроса о реконструкции части фасада не проводилось, в связи с чем она обратилась с иском в *** районный суд ***, которым ***. принято решение о признании недействительными протоколов общих собраний от ***. и от ***. В ходе судебных заседаний выяснилось, что увеличен земельный участок, в связи с чем увеличена кадастровая стоимость. Кроме того, установка козырька не согласована с ***». Его размещение над тепловой сетью не позволит проводить ремонтные работы на данном участке и в случае возникновения аварийной ситуации ставит под угрозу теплоснабжение здания ***. Полагает, что своими действиями Мазур И.Л. своими действиями грубо нарушила право собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в отношении проведения реконструкции части фасада и уменьшения общего имущества многоквартирного дома, незаконно увеличила земельный участок многоквартирного дома, при этом нарушив права муниципального образования ***, а также самовольно установила рекламную конструкцию (козырек) не согласовав ее с ***», что создает угрозу аварии для многоквартирного дома и не позволит производить работы в случае аварии, что ставит под угрозу теплоснабжение здания ***. Просит обязать Мазур И.Л. демонтировать установленную рекламную конструкцию (козырек) дома Адрес*** пешеходную дорожку к магазину вдоль фасада дома Адрес*** со стороны *** восстановить участок зеленых насаждений вдоль фасада дома Адрес***
В судебном заседании истец Голубова М.В., ее представитель Попович К.И. требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части.
Ответчик Мазур И.Л., ее представитель Алымова Т.А. с иском не согласились, пояснили, что реконструкция, ремонтные работы проводились в соответствии с согласованными разрешениями соответствующих органов, администрации ***, разработанной и утвержденной проектной документацией. Вырубка зеленых насаждений также согласовывалась, компенсировалась новыми насаждениями. Объект приемочной комиссией принят в эксплуатацию.
Представитель третьего лица - *** области Рахманова Н.Л. поддержала иск, пояснив, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на основании которых выдавались разрешения на производство строительных работ, судом признаны недействительными, следовательно, реконструкция произведена неправомерна. Кроме того, работы не были в полной мере согласованы.
Представитель третьего лица – *** администрации *** в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на исковое заявление, возражений не представил.
Представитель третьего лица – ***» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву поддерживают исковые требования, поскольку они вытекают из требований, удовлетворенных судом в рамках гражданского дела №*** которым признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, монтаж козырька с предприятием не согласовывался.
Представитель третьего лица – *** администрации *** в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.
Представитель третьего лица – администрация *** в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица – Управление *** по *** области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому *** помещение общей площадью *** Адрес*** на основании договора *** от ***. принадлежит Мазур И.Л.
Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, обозрев материалы гражданского дела №***, исследовав материалы дела №***, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Голубова М.В. является *** жилого помещения – Адрес***
В этом же доме расположено помещение №***, принадлежащее ответчику Мазур И.Л., которое постановлением администрации *** №*** от ***. переведено в ***.
Приказом *** администрации *** №***. утвержден акт осмотра объекта «Адрес*** в соответствии с которым объект выполнен в соответствии с согласованной проектной документацией и готов к эксплуатации.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из положений ст.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании истец ссылался на то, что нарушение его прав выражается в том, что в связи с возведением козырька разрушается фасад здания, создана угроза аварии и препятствия для проведения ремонтных работ на тепловой сети в случае такой аварии, поскольку работы не согласованы с ***». Вырубка зеленых насаждений ухудшила эстетичный вид из окна, экологическое состояние территории, поскольку вместо кустарников проложена пешеходная дорожка вдоль фасада дома.
Вместе с тем из представленных ответчиком документов установлено, что ***. комиссией, назначенной приказом председателя *** развития администрации *** №***., в составе специалистов комитета *** администрации ***, подрядной организации ООО «***», управления *** административного округа, проектировщика ООО «***», обслуживающей организации, осмотрела объект и приняла решение о его готовности к эксплуатации и соответствию проекту.
Среди замечаний указано о необходимости окраски экрана козырька, восстановления газона, установки металлического ограждения, обустройстве детской площадки, которые были устранены к ***., о чем свидетельствует акт комиссии (л.д.76).
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы комиссии, свидетельствующих о причинении вреда общедомовому имуществу, либо имуществу, принадлежащему истице, Голубовой М.В. суду не представлено. Не представлено также доказательств тому, что в связи с произведенными ответчиком ремонтными работами созданы препятствия для истца для владения и пользования общедомовым и принадлежащим ей имуществом.
Согласно постановлению администрации *** №*** от ***. Мазур И.Л. согласовано снос и санитарная обрезка зеленых насаждений в количестве *** шт. в районе дома Адрес***. Предписано в срок до ***. выполнить компенсационное озеленение в количестве *** в местах, согласованных с управлением *** административного округа ***.
Актом от ***. приняты работы по компенсационной посадке зеленых насаждений в количестве ***. кустарников декоративных пород в целях исполнения постановления администрации *** от ***. №*** в районе домов Адрес***
При таких обстоятельствах, иные доводы истца о том, что действиями ответчика по увеличению площади земельного участка нарушены права муниципального образования ***, наличие козырька препятствует производить ремонтные работы на участке теплосети, что ставит под угрозу теплоснабжение ***, отсутствие надлежащего согласования проектной документации, признание судом решение собственников о реконструкции фасада здания, на основании чего выдавалась разрешительная документация, недействительным юридического значения по делу не имеют, поскольку, в рамках заявленного истцом требования данные обстоятельства доказыванию не подлежат. Кроме того, истец не может являться субъектом данного спорного правоотношения, поскольку за восстановлением нарушенных прав должны обращаться соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенции которых находится решение данных вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голубовой М.В к Мазур И.Л об устранении нарушений по управлению общим имуществом многоквартирного дома отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова
