Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 21 – 323/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 24 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метлицкого С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    как следует из представленных материалов, 09 апреля 2014 года в 23 часа 40 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – (данные изъяты), под управлением водителя Метлицкого С.В. и транспортного средства – (данные изъяты), под управлением водителя М.
 
    В результате столкновения указанных автомашин М., являющемся собственником автомашины (данные изъяты), причинен вред.
 
    Постановлением Номер изъят дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 20 мая 2014 года, Метлицкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года вышеуказанные постановление дежурного ДЧ ГИБДД и решение начальника ГИБДД в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метлицкого С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, М. просит решение судьи городского суда отменить по тем основаниям, что о дате судебного заседания извещен не был, что лишило право на защиту его интересов.
 
    Столкновение на регулируемом перекрестке, при соблюдении участниками ДТП сигналов светофора и Правил дорожного движения, невозможно. Следовательно, в данной ситуации имеет место нарушение одной из сторон дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, а именно пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Ни протоколом об административном правонарушении, ни показаниями свидетелей, доводами Метлицкого С.В. не опровергается тот факт, что М. начал движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, имеет место нарушение ПДД именно со стороны Метлицкого С.В.
 
    В судебное заседание Метлицкий С.В. и его защитник Максачук Г.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Метлицкого С.В. судьей городским судом соблюдено не было.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевших.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие потерпевшего М. с тем, чтобы при осуществлении правосудия потерпевшему было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.
 
    Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление дежурного ДПС ГИБДД и на решение начальника ГИБДД по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда 21 июля 2014 года без участия потерпевшего М.
 
    При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судьей без участия М. и при отсутствии данных о надлежащем извещении М. о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Кроме того, резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы об основаниях прекращения производства по данному делу.
 
    В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.2, и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Жалоба защитника Максачук Г.В. в интересах Метлицкого С.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метлицкого С.В. отменить.
 
    Жалобу защитника Максачук Г.В. в интересах Метлицкого С.В. на постановление Номер изъят дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску от 09 апреля 2014 года и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метлицкого С.В. возвратить на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области.
 
    Жалобу потерпевшего М. удовлетворить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья Иркутского областного суда М.К. Царёва