Решение от 24 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Хребтовой Н.В. (по доверенности), ответчика Аникина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № ... г. по иску Ходячевой М.Н. к ООО «...», Аникину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ходячева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «...», Аникину А.В. и с учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «...» в ее пользу материальный ущерб в размере 59090 руб. 60 коп., с Аникина А.В. материальный ущерб в размере 3375 руб. 08 коп., взыскать с Аникина А.В. расходы по договору оказания экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб., взыскать с ООО «...» и Аникина А.В. пропорционально заявленным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., взыскать с ООО «...» моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг телеграммы в размере 228 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 320 руб., взыскать с ООО «...» и Аникина А.В,. пропорционально заявленным исковым требованиям, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., взыскать с ООО «...» штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований;
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и показала суду, что ... года в г. Тольятти, в ...., произошло ДТП с участием а/м Мазда 3 г/н ... под управлением водителя Аникина А.В., а/м Мазда 5 г/н ..., под управлением водителя ..., принадлежащего Маторкиной Н.М. и а/м Лада 111930 г/н ..., принадлежащего истице на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой №... и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно материалов административного дела, виновной стороной в данном ДТП определен Аникин А.В. В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю Лада 111930 г/н ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «...», договор страхования ССС № .... В соответствии с п. 42 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Руководствуясь п. 42 Правил страхования, 05.05.2014г. истица направила в адрес страховщика: составленное извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, документы предусмотренные п. 44 Правил страхования - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и постановление по делу об административном правонарушении. Документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п. 61 а Правил страхования). Указанные документы были вручены страховщику 06.05.2014 г., что подтверждается уведомлением об отправлении. Почтовые расходы по направлению пакета документов составили 320 рублей. В соответствии с п. 45 Правил страхования, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в указанный срок, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «...», для оценки ущерба своего транспортного средства. О проведении осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой. Затраты по направлению телеграммы составили 228,75 рублей. Размер ущерба (с учетом износа), согласно отчета № 13659 составил 62741 рубль 60 копеек. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 4 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 66 741 рубль 60 копеек.
 
    Согласно п. 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Так как истица не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной области, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Затраты понесенные истицей по договору оказания юридических услуг составили 7000 рублей. Затраты по оформлению доверенности составили 800 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия, а также предоставил суду копии платежного поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 59 090 руб. 60 коп.
 
    Ответчик Аникин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что считает, что судебная экспертиза, назначенная в ходе рассмотрения дела, проведена без его участия, на момент ее проведения он не был заявлен ответчиком. Его транспортное средство не осматривалось экспертами, сопоставление повреждений не проводилось, он, не является ответчиком по делу, не имел возможности реализовывать свои процессуальные права, в том числе на участие в данной экспертизе, предложении перечня вопросов, на выбор экспертного учреждения и т.д. В соответствии с материалами гражданского дела, истцом проводилась самостоятельная досудебная оценка ущерба, тогда как в соответствии с требованиями Законодательства об ОСАГО в отношении транспортных средств должна проводиться независимая техническая экспертиза. В связи с чем выводы в данной оценке относительно того, что все аварийные повреждения являются следствием одной аварии не правомерно, а рассчитанная величина стоимости восстановительного ремонта завышена и обобщена. Также не правомерно и не допустимо исследование и построение выводов судебной экспертизой по акту осмотра, который заведомо не соответствует требованиям Законодательства. Считает не обоснованным взыскание с него расходов на оказание оценочных услуг в размере 4000 рублей в отношении транспортного средства, в связи с их несоответствием Законодательству об ОСАГО. В ходе многократных досудебных переговоров со стороной истца им предлагалось добровольное участие в ремонтных работах по восстановлению транспортного средства, с целью оптимальной минимизации восстановительных расходов, а также предлагалось обращение к дипломированному и сертифицированному эксперту-технику-трасологу, который произведет независимую техническую экспертизу в полном соответствии с нормами действующего Законодательства об ОСАГО, а, по необходимости, и трасологическое исследование. Также он предлагал оплатить такие услуги и, специально, длительное время не восстанавливал свое транспортное средство, так как надеялся на полноценный диалог с пострадавшей стороной и полную независимость исследований экспертизы. Он производил действия, направленные на досудебное урегулирование любых возникающих конфликтов в добровольном порядке. С первого дня дорожно-транспортного происшествия он многократно интересовался состоянием здоровья его участников, созванивался с ними. Моральных и нравственных страданий со стороны истца не ощущал. В ходе тех же досудебных переговоров им неоднократно предлагалось стороне истицы оказать полноценное содействие в получении страхового возмещения, в сборе документов, в «стоянии» в очередях, ксерокопировании и т.д. Он объехал более 5 юридических консультаций с целью подбора оптимального варианта по стоимости предоставляемых ими услуг, чтобы иметь возможность адекватного расчета за услуги таких специалистов для своих пострадавших. Ни в одной юридической консультации ему не предлагались услуги за 7000 рублей. Специалисты в общем и примерном диапазоне озвучивали ему 500-1000 рублей за одно судебное заседание и 500 рублей за подготовку искового заявления. Относительно необходимости возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности им также усматривается нецелесообразным. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 считает не разумными и не уместными, ведь пострадавшая сторона по своей личной инициативе и без необходимости того их производила.
 
    Не намерен ходатайствовать перед судом о назначении тератологической экспертизы, а также повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, а также указала в заявлении, что по данному ДТП компанией ООО «...» ей была выплачена часть страховой выплаты в размере 100909 руб.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 п. «б» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 30 апреля 2014 года в Центральном районе г. Тольятти произошло ДТП с участием а/м Мазда 3 г/н ... под управлением водителя Аникина А.В., а/м Мазда 5 г/н ..., под управлением водителя ..., принадлежащего Маторкиной Н.М. и а/м Лада 111930 г/н ... принадлежащего истице на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой №... и Постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно материалов административного дела, виновной стороной в данном ДТП установлен Аникин А.В. В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю Лада 111930 г/н ... были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «...», договор страхования ССС № .... Руководствуясь п. 42 Правил страхования, 05.05.2014г. Ходячева М.Н. направила в адрес страховщика составленное извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, документы предусмотренные п. 44 Правил страхования - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и постановление по делу об административном правонарушении. Документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п. 61 а Правил страхования). Указанные документы были вручены страховщику 06.05.2014 г., что подтверждается уведомлением об отправлении. Почтовые расходы по направлению пакета документов составили 320 рублей. Однако до обращения истицы в суд ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение истице не выплатил.
 
    В связи с чем истица была вынуждена обратится в экспертную организацию ООО «...», для оценки ущерба своего транспортного средства. Ответчик был уведомлен телеграммой о дате экспертизы, однако на осмотр не явился.
 
    Затраты по направлению телеграммы составили 228,75 рублей. Размер ущерба (с учетом износа), согласно отчета ... составил 62741 рубль 60 копеек. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 4 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 66 741 рубль 60 копеек.
 
    При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы. Согласно данного заключения № ... от 08.08.2014 г. изготовленного Оценочным Бюро «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа в размере 62465 руб. 68 коп.
 
    Согласно материалов дела ответчик ООО «...» выплатил страховое возмещение истице Ходячевой М.Н. в размере 59090 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ....
 
    Судом также установлено, что третьим лицом Маторкиной Н.М. также было подано в ООО «...» заявление о страховой выплате по данному ДТП и ей была получена сумма страхового возмещения в размере 100909 руб.,
 
    Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в соответствии с законом не должна превышать 160 тысяч рублей.
 
    Истица просила взыскать с ответчика ООО «...» сумму восстановительного ремонта в размере 59090 руб. 60 коп., Однако, до вынесения решения судом ответчик выплатил указанную сумму истцу, что не превышает лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В связи с чем исковое требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.
 
    Между тем, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика – виновника ДТП Аникина А.В. суммы материального ущерба в размере 3375 руб. 08 коп, то есть суммы, превышающей сумму страхового возмещения ( 62465 руб. 68 коп. (сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) - 59090 руб. 60 коп. (сумма выплаченная страховщиком) = 3375 руб. 08 коп.(сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП – ответчика Аникина А.В.)
 
    Результаты судебной экспертизы ответчиком Аникиным А.В. не оспорены. В судебном заседании он пояснил, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении тератологической экспертизы, а также повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «...» о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
    Суд также принимает во внимание, что до вынесения решения суда ответчик исполнил в полном объеме требования истца в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «...» штрафа.
 
    Подлежат взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «...», Аникина А.В. в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., то есть по 400 руб. с каждого. С ответчика Аникина А.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., с ООО «...» расходы по отправке телеграфных расходов в размере 228 руб. 75 коп., а также почтовые расходы в размере 320 руб., так как истец был вынужден обратится в экспертную организацию и понести вышеуказанные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ходячевой М.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «...» в пользу Ходячевой М.Н.:
 
    1. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
 
    2. Компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    3. Расходы за отправление телеграммы в размере 228 руб. 75 коп.
 
    4. Почтовые расходы в размере 320 руб.
 
    5. Судебные расходы за оформление доверенности в размере 400 руб.;
 
    Взыскать с Аникина А.В. в пользу Ходячевой М.Н.:
 
    1. Сумму материального ущерба в размере 3375 руб. 08 коп.
 
    2. Расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.
 
    3. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
 
    4. Судебные расходы за оформление доверенности в размере 400 руб.;
 
    В остальной части исковых требований Ходячевой М.Н. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Судья Емельяненко Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.
 
    Судья Емельяненко Л.А.