Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1369/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 24 сентября 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием соответчика Гончарова А.В.,
в отсутствие:
представителя истца – ОАО «<данные изъяты>»,
соответчиков Котляренко Н.И., Додан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Гончарову ФИО8, Котляренко ФИО9, Додан ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
20.04.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Гончаровым А.В. заключен кредитный договор № на цели приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом автомобиля, на приобретение которого предоставлены заемные средства.
20.04.2013 г. между Гончаровым А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передан Гончарову А.В. по акту приема-передачи от 20.04.2013 г.
14.05.2013 г. приобретенный Гончаровым А.В. автомобиль <данные изъяты> заменен на автомобиль <данные изъяты>.
21.05.2013 г. по заявлению Гончарова А.В. и с согласия ОАО «<данные изъяты>» предмет залога заменен с автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Гончарова А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Котляренко Н.И.
В судебном заседании соответчик Гончаров А.В. исковые требования ОАО «<данные изъяты>» признал частично в размере суммы выданного ему кредита на приобретение автомобиля – <данные изъяты> руб. В остальной части требования банка не признал, пояснил, что В 2013 г. жил и работал в <адрес>. По предложению работодателя ФИО6 в одном из автосалонов он приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время в автомобиле возникла неисправность, и по заявлению автосалон произвел его обмен на автомобиль <данные изъяты>. На регистрационный учет автомобиль он поставить не успел. В тот же день он передал автомобиль ФИО6, а через некоторое время узнал от последнего, что автомобиль был угнан. Он обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано. По кредитному договору платежей он не производил. Средства, которые поступали в счет погашения кредита, вносились ФИО6 Считает требования банка о взыскании с него процентов за пользование кредитном необоснованными, так как денежные средства были перечислены банком автосалону, и он ими не пользовался, а автомобиль, который был приобретен на заемные средства, был у него угнан. Требования банка о взыскании неустойки считает явно несоразмерными и просит суд уменьшить размер неустойки.
Соответчик Котляренко Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что автомобиль <данные изъяты>, ей никогда не принадлежал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично за счет имущества Гончарова А.В.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Суд признает, что между ОАО «<данные изъяты>» и Гончаровым А.В. было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора о сумме кредита, сроке его предоставления, процентной ставке за пользование заемными средствами и способе его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами подтверждается представленной истцом историей операций по договору.
Расчет просроченного основного долга по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., а так же просроченных процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб. произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, данными лицевого счета заемщика о внесенных им платежах, сомнений у суда не вызывает.
Суд отвергает доводы ответчика Гончарова А.В., положенные в обоснование его возражений на исковые требования, так как выбытие автомобиля, приобретенного на заемные средства, из владения ответчика, в силу ст. 211 ГК РФ, не влечет недействительность обязательства и не освобождает от необходимости его исполнения в соответствии с условиями обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Расчет неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на сумму <данные изъяты> руб., произведен истцом за период с 265.01.2013 г. по 21.06.2014 г., в соответствии с условиями кредитного договора на основании данных лицевого счета заемщика о сумме просроченных платежей, сомнений у суда не вызывает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании ответчик Гончаров А.В. заявил о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки.
Доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными и, принимая во внимание размер понесенных истцом убытков в виде неполученных процентов, признает размер неустойки подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Суд признает, что обязательство по возврату кредита не исполнено по вине ответчика Гончарова А.В.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, залогом которого было обеспечено исполнение Гончаровым А.В. договорных обязательств, выбыл из владения последнего.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Додан К.И.
При этом ни за Котляренко Н.И., ни за Гончаровым А.В. указанный автомобиль никогда зарегистрирован не был.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ни истцом, ни соответчиком Гончаровым А.В. суду не представлено доказательств осведомленности Додан К.И. о том, что приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст. 1 ГК РФ, исходит из принципа добросовестности участника гражданского оборота и признает договор залога автомобиля <данные изъяты> прекращенным в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, а требование об обращении взыскания на автомобиль – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены судом на <данные изъяты> %. Пропорционально взысканию с ответчика Гончарова А.В. в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова ФИО11 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013 г., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 29.09.2014 г.
Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский
