Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2014 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Богатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского ФИО2 к Синицыну ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайковский А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Утешова Р.Г. уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Извещением следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте Утешова Р.Г. № от 16.05.2014 года ему разъяснено, что он в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Ответчик дал клеветнический показания 14.03.2014 года оперуполномоченному ОБПКН ОЭБ и ПН Астраханского ЛО МВД России транспорте Воробьеву С.В., которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, и, безусловно, подтверждают обстоятельства распространения ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство. В результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил суд обязать Синицына А.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Зайковский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Присутствуя на беседе, ответчик не согласился с заявленными требованиями, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заявленных действий он не совершал, а данные им объяснения соответствуют действительности. В связи с этим просил суд в иске истцу отказать.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
Мнение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение.
Суждение - это тоже, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие этих сведений действительности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что поводом обращения истца в суд явилось его привлечение к уголовной ответственности, где в процессе расследования, как считает истец, ответчик 14 марта 2013 года дал клеветнические показания оперуполномоченному ОБПКН ОЭБ и ПН Астраханского ЛО МВД России транспорте Воробьеву С.В., послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обстоятельства распространенные ответчиком он считает сведениями порочащими его честь и достоинство.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
При этом следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Анализируя объяснения ответчика, данные им 14.03.2013 года оперуполномоченному ОБПКН ОЭБ и ПН Астраханского ЛО МВД России транспорте Воробьеву С.В., суд не усматривает в них оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судом не установлено, что обращение ответчика в правоохранительный орган продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.
Суд приходит к выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а порочащий характер высказываний ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, сведения сообщенные ответчиком по ставшим ему известным обстоятельствам, являются его субъективным суждением и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Зайковского ФИО2 к Синицыну ФИО3 защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Судья Богданова Е.Н.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть решения)
«24» сентября 2014 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Богатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского ФИО2 к Синицыну ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Зайковского ФИО2 к Синицыну ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Богданова Е.Н.
