Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1326/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием представителя истцов Ахмадишиной Т.В.,
при секретаре Полещук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Замараева А.М., Сысоева И.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности у ТОО «Агролессервис» на объект недвижимости,
у с т а н о в и л :
Замараев А.М., Сысоев И.И. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края (далее ТУ Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края) о признании права собственности за каждым на часть объекта недвижимости – гаража-бокса как на отдельный объект права собственности, прекращении права собственности на здание гаража-бокса у ТОО «Агролессервис», в заявлении указав, что они (истцы по делу) являются собственниками долей в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м. (лит.А), с кадастровым номером №, по адресу:<адрес> (далее – здание гаража). Истцу Сысоеву И.И. принадлежит 79\230 доли в праве долевой собственности на упомянутый объект недвижимости, истцу Замараеву А.М. – 101/230 доли в праве долевой собственности. Указанные доли в праве долевой собственности на здание гаража были приобретены истцами у гражданина Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Сысоевым И.И., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Замараевым А.М., произведена государственная регистрация сделок и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, истцами получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли в праве долевой собственности. Также, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Хайрулиной О.А. на часть здания гаража-бокса (помещения с 19 по 23 по плану технического паспорта здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>, приобретенную последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Агролессервис» (5/23 доли в праве). По заявлению Хайруллиной О.А. при оформлении земельного участка, на котором расположена признанная за ней судом часть здания гаража, спорному объекту недвижимости присвоен адрес -<адрес>. Решением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Агролессервис» признано банкротом. Истцы, желая произвести между собой выдел помещений в здании спорного гаража-бокса в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования здания гаража-бокса (за Сысоевым И.И. – помещения с 1 по 11 номер по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м.; за Замараевым А.М. – помещения с 12 по 18 номер по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м.) составили между собой соглашение о разделе помещений гаража в натуре по вышеуказанному варианту, изготовили технические паспорта на части спорного гаража-бокса. Однако в государственном кадастровом учете данных изменений истцам было отказано, поскольку в регистрирующий орган не явился другой собственник объекта недвижимости – ТОО «Агролессервис». В настоящее время такая возможность утрачена в связи с ликвидацией организации, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят признать за ними (истцами) право собственности на часть одноэтажного кирпичного здания гаража-бокса, расположенного по адресу:<адрес>, выделив принадлежащие им доли в натуре - за Сысоевым И.И. помещения с 1 по 11 номер по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., за Замараевым А.М. помещения с 12 по 18 по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., а также признать прекращенным право общей долевой собственности у ТОО «Агролессервис» (5/23 доли) на здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы Замараев А.М., Сысоев И.И. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Представитель истцов Ахмадишина Т.В. в суде поддержала заявленные требования истцов, приводила доводы, изложенные в иске, уточнив их, просила признать за истцами право собственности на часть спорного объекта недвижимости, выделив принадлежащие за истцами доли в натуре – за Сысоевым И.И. помещения с 1 по 11 номер по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., за Замараевым А.М. помещения с 12 по 18 по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., на требовании о признании отсутствующим (прекращенным) право общей долевой собственности у ТОО «Агролессервис» (5/23 доли) на здание гаража-бокса не настаивает.
Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, возражений по заявленным требованиям Сысоева И.И., Замараева А.М. суду не представили.
Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, третье лицо Хайрулина О.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленного требования истцов о признании отсутствующим право общей долевой собственности у ТОО «Агролессервис» (5/23 доли) на здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.244 ч.1,2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе, в судебном порядке, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанных правовых норм следует, что, поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доли истца, то есть отделить ее физически или изолировать – в случае с недвижимым имуществом.
Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №6/8).
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.
Судом установлено:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев И.И. купил у Д. 79/230 долю в праве долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> (лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее Продавцу на праве долевой собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Право долевой собственности по вышеуказанному договору зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Сысоеву И.И. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Замараев А.М. купил у Д.. 101/230 долю в праве долевой собственности на одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> (лит.А), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее Продавцу на праве долевой собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности Продавца на гараж-бокс по <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Право долевой собственности по вышеуказанному договору зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Замараеву А.М. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Продаваемый истцам объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленный по договору аренды земельного участка, согласно вышеуказанным договорам купли-продажи.
Ранее, спорный объект недвижимости (одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основной <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №) принадлежал на праве собственности ТОО «Агролессервис» согласно свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Решением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Агролессервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества указанного Товарищества.
Определением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении указанного ТОО завершено (л.д.№).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Хайрулиной О.А. признано право собственности на часть одноэтажного кирпичного здания гаража-бокса (помещения с 19 по 23 по плану технического паспорта здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:<адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Агролессервис» (л.д.№).
Право собственности Хайрулиной О.А. на основании вышеуказанного решения было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, последней выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №).
При оформлении в собственность Хайрулиной О.А. земельного участка, на котором расположена признанная за ней судебным решением вышеуказанная часть объекта недвижимости, адрес объекта недвижимости - здания гаража-бокса был изменен с № по <адрес> на № <адрес>.
В связи с чем, объекту недвижимости – одноэтажному кирпичному зданию гаражу-боксу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м. (лит.А), с кадастровым номером №, присвоен новый адрес:<адрес>, о чем имеются соответствующие изменения.
Как следует из пояснений представителя истцов, соглашение о разделе указанного нежилого помещения – здания гаража между истцами достигнуто, сособственники совместно владеют и используют указанный объект недвижимости без каких-либо разногласий.
Согласно технического паспорта здания гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, техническое состояние указанного объекта, позволяет осуществить его раздел (л.д.№).
Истцами Замараевым А.М. и Сысоевым И.И. по обоюдному соглашению предложен вариант раздела вышеуказанного здания гаража, в частности за Сысоевым И.И – закрепить помещения с 1 по 11 номер включительно по плану технического паспорта здания, за Замараевым А.М. – помещения с 12 по 18 номер включительно по плану технического паспорта здания.
Предложенный истцами вариант раздела нежилого помещения представляет собой вариант раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. Техническое состояние здания гаража и его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел в соответствии с вариантом, предложенным истцами.
Согласно уточненных технических паспортов, изготовленных каждым истцом в отдельности в соответствии со сложившимся вариантом пользования спорного гаража-бокса, указанное здание гаража фактически разделено на три части, каждая из которых состоит из ряда помещений – часть 1 (помещения с 1 по 11 номер), часть 2 (помещения с 12 по 18 номер), часть 3 (помещения с 19 по 23 номер). Обособленность указанных частей здания гаража определяется их изолированностью и наличием самостоятельного отдельного входа. Спорные части нежилого здания, на которые претендуют истцы, в результате раздела имеют отдельные входы и изолированы от соседних с ним помещений внутренними стенами и перегородками. Порядок пользования ими (частями здания гаража) сложился с момента приобретения каждым своей доли, согласно договоров купли-продажи, и не оспаривался ими (л.д.№).
Истцы не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре.
С учетом того, что порядок пользования спорным зданием гаража-бокса, находящимся в долевой собственности истцов, сложился, между ними (истцами) было достигнуто соглашение о разделе помещений гаража в натуре по варианту указанному выше, данный порядок ими не оспаривался, по мнению суда, не противоречит интересам сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
По этим основаниям подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности за истцами на часть одноэтажного кирпичного здания гаража-бокса, с кадастровым номером №, как на отдельный объект права собственности, по сложившемуся соглашению истцов о разделе спорного гаража-бокса, за Сысоевым И.И - помещения с 1 по 11 номер включительно по плану технического паспорта здания, за Замараевым А.М. – помещения с 12 по 18 номер включительно по плану технического паспорта здания.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выделить Сысоеву И.И. в натуре 79/230 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты>.м. (лит.А), с кадастровым номером №, условным номером №, расположенное по адресу:<адрес>.
Выделить Замараеву А.М. в натуре 101/230 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты>.м. (лит.А), с кадастровым номером №, условным номером №, расположенное по адресу:<адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности за Сысоевым И.И. и Замараевым А.М. на одноэтажное кирпичное здание гаража-бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты>.м. (лит.А), с кадастровым номером №.
Признать за Сысоевым И.И. право собственности на часть одноэтажного кирпичного здания гаража-бокса, с кадастровым номером №, условным номером №, расположенным по адресу:<адрес>, состоящее из помещения с 1 по 11 включительно по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м. как на отдельный объект права собственности.
Признать за Замараевым А.М. право собственности на часть одноэтажного кирпичного здания гаража-бокса, с кадастровым номером №, условным номером №, расположенным по адресу:<адрес>, состоящее из помещения с 12 по 18 включительно по плану технического паспорта здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м. как на отдельный объект права собственности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца.
Судья -
