Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2096/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года      Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                         Пашковой Н.И.,
 
    при секретаре:                                                                     Климовой Т.А.,
 
    с участием истца Ивановой М.Я., представителя истца Штукатурова С.А., ответчика Рудиной В.А., представителя ответчика Федоровой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-2096/2014 по иску Ивановой ФИО13 к Рудиной ФИО14 о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Иванова ФИО15 обратилась с иском к Рудиной ФИО16 о признании договора дарения квартиры №***, расположенной в N... недействительным. В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежала указанная квартира. 19.03.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако намерения дарить квартиру ответчику истец не имела. В силу престарелого возраста и одинокого семейного положения, истец нуждалась и в настоящее время нуждается в постороннем уходе, именно с этой целью ею был заключен договор по отчуждению квартиры. В связи с совершением договора в пользу ответчика под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истец Иванова М.Я. просит признать договор дарения недействительным.
 
    В судебном заседании истица Иванова М.Я. и ее представитель Штукатуров С.А. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Рудина В.А. и ее представитель Федорова В.А. возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали на то, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию самой истицы, которая понимала, какую именно сделку она совершает.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствие со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    На основании договора на передачу квартиры в собственность от 16.11.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону №*** от 13.07.1996 истица Иванова ФИО17 являлась собственником квартиры №*** расположенной в N....
 
    19 марта 2013 года стороны заключили договор дарения квартиры (л.д.6-7, 36-37), из содержания которого следует, что Иванова ФИО18 подарила своей снохе Рудиной ФИО19, принадлежащую ей квартиру №***, расположенную в N..., общей площадью ............. кв.м. и жилой ............. кв.м. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законе порядке, а также было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ответчиком Рудиной В.А. 20.03.2013, что следует из отметки на обороте договора и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 (л.д.5)
 
    Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п.7).
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Считая договор дарения недействительным, истица указывает на то, что она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, а в силу своего возраста договор дарения был подписан только под влиянием заблуждения, поскольку она имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что Иванова М.Я. была обманута, введена в заблуждение и в связи с этим совершила оспариваемую сделку, суду представлено не было. Более того, приведенные истцом доводы опровергаются ниже приведенными доказательствами.
 
    Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 усматривается, что ответчик Рудина В.И. в течение длительного времени проживала с сыном истицы, ухаживала за ним, когда тот был болен. У нее и истицы были хорошие отношения, та называла ее «дочерью», сообщила им, что подарила ответчику свою квартиру. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в определенном исходе дела и они согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Так из, содержания самого договора дарения (п.1) следует, что истица подарила принадлежащую ей квартиру своей снохе Рудиной В.А.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 -регистратора Управления Росреестра Липецкой области в г. Ельце следует, что при заключении договора дарения ею с Ивановой М.Я. проводилась беседа для выявления действительного волеизъявления дарителя. Никаких сомнений в природе, заключаемой ею сделки, не возникло.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что истица осуществила отчуждение квартиры в виде дарения не постороннему, а близкому для нее человеку, осознавая характер заключаемой сделки.
 
    Ссылка Ивановой М.Я. на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья в момент заключения договора, она не могла оценить подписываемые ею документы, не может быть принята во внимание, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Однако, таких доказательств истицей суду не представлено.
 
    С целью проверки указанного довода истца, по ходатайству сторон была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория». Из заключения экспертизы (л.д.86-98), усматривается, что по результатам однократного освидетельствования истицы эксперты не смогли установить страдала ли Иванова М.Я. в период заключения оспариваемого договора дарения каким либо психическим расстройством, могла ли она при его наличии, а также в силу возраста, состояния здоровья, интеллекта психологических особенностей личности, психологического состояния, в сложившейся жизненной ситуации, полностью осознавать значение своих действий и их последствия и руководить ими, понимать смысловое значение договора дарения и его последствия. Для уточнения глубины выраженности у истицы психического расстройства экспертами было рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако от проведения такой экспертизы истица в ходе рассмотрения дела отказалась. Из заключения экспертизы (л.д.88) следует, что экспертами была исследована медицинская карта на имя Ивановой М.Я., в которой указано, что истица с 2010 по 2013 года отказывалась от прохождения обследований, осмотра узких специалистов. Осматривалась врачами МУЗ «Елецкая городская поликлиника №1» на дому в период с 2012 по 2013 г.г., в ходе которых жаловалась на боли ............., ей был выставлен диагноз: «.............».
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 59,60) Иванова М.Я. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Из объяснений истицы также усматривается, что за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась, поскольку каких либо заболеваний не имеет. Она до настоящего времени проживает в квартире одна, сама себя полностью обслуживает (готовит, стирает, убирает в квартире, получает пенсию, ходит в магазин и покупает продукты питания), ответчик лишь оплачивает за квартиру коммунальные услуги и каких либо претензий по поводу проживания истицы в спорной квартире к ней не предъявляет. Признание договора дарения недействительным необходимо ей чтобы она вновь стала собственником квартиры и оплачивала за нее коммунальные услуги.
 
    Из указанных доказательств в их совокупности следует, что хотя у истицы имеются вышеприведенные заболевания, однако доказательств свидетельствующих о том, что их наличие могло повлиять на ее волеизъявление при заключении сделки суду не представлено. При этом, истица, несмотря на преклонный возраст, проживает одна, уход за собой осуществляет самостоятельно, на учете у психиатра не состоит.
 
    Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что истец по доверенности от 14.02.2013 года (л.д.49) поручала ответчику сбор документов, необходимых для предстоящего заключения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Сама по себе выдача истцом на имя ответчика такой доверенности, бесспорно, не свидетельствует о том, что Иванова М.Я. намеревалась заключить именно с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Из содержания доверенности не усматривается с кем именно и когда истец намеревалась заключить договор пожизненного содержания, оспариваемый договора дарения был заключен через месяц после выдачи доверенности. Из объяснений же ответчика, которые не были опровергнуты в судебном заседании, следует, что такой договор не был заключен, поскольку лица, желающие его заключения, не отвечали требованиям истицы, поэтому истец и предложила заключить с ответчиком договор дарения в силу доверительных отношений между ними.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ивановой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Рудиной ФИО21 о признании договора дарения недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                               Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.