Решение от 24 сентября 2014 года

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 2-1219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                              24 сентября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием истца Хайбуллиной Р.К., её представителя Гарипова В.Г.,
 
    третьего лица Тухватуллиной Р.М., переводчика Раймановой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной Р.К к Бураншиной Г.А о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Хайбуллина Р.К обратилась в суд с иском к Бураншиной Г.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих исковых требований указывает, что является пенсионером, ветераном труда, инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись настойчивым уговорам дочери Бураншиной Г.А оформила на ее имя дарственную принадлежащей ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поверив словам дочери, что она якобы помогает ей оформлять дарственную на её имя из лучших побуждений, заверила её, что её жилищное положение от этого не ухудшится, что она оформляет всё это как завещание на будущее. Она, находясь тогда в подавленном состоянии из-за потери мужа ФИО1., с которым они прожили в гражданском браке много лет, не понимала хитрого и коварного плана её дочери об изъятии её ? доли жилья в свою пользу. Указывает, что после оформления дарственной, Бураншина Г.А. забрала из квартиры все правоустанавливающие документы на жилье, а также её трудовую книжку, удостоверение ветерана труда, сберкнижку и <данные изъяты> рублей, которые она собрала себе на операцию глаз. Кроме этого, ответчик прописала в её квартире своего сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Осенью <данные изъяты> года она заставила её написать доверенность на получение ею пенсии, и теперь свою пенсию она не видит вообще, поскольку ею полностью распоряжается ответчик. В апреле <данные изъяты> года она вдруг узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала полностью расходы за жилье, в котором не является больше собственником. Сейчас ответчик открыто ей заявляет, что она может выгнать её в любое время, так как она больше не является собственником жилья. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, по решению которого оспариваемая квартира разделена на 2 части, собственниками которой являются ответчик Бураншина Г.А.. и ФИО5, дочь ее гражданского супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО5 что её дочь Бураншина Г.А.. ищет покупателей, чтобы продать свою долю жилья. Указывает, что она многие годы прожила в своей квартире по адресу: <адрес>, и никогда не могла подумать, что родная дочь оставит её на старости лет без жилья. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли принадлежащего ей на праве собственности жилья, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный путем введения её в заблуждение ответчиком Бураншиной Г.А относительно истинного негативного значения данной сделки и ее отрицательных последствий для неё, должен быть отменен судом, так как данный договор значительно ухудшает её жилищные права и интересы, и составлен против ее личного волеизъявления. Просит признать оспариваемый договор недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Хайбуллина Р.К ее представитель Гарипов В.Г., уточнили ранее заявленные исковые требования. Просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? части принадлежащего ей на праве собственности жилья, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду оформления договора путем обмана относительно истинного негативного значения данной сделки и ее отрицательных последствий для неё, и значительно ухудшающего и нарушающего её жилищные права и законные интересы. Просят также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя. Хайбуллина Р.К пояснила, что в спорной квартире проживала вместе с дедом, а после его смерти в <данные изъяты> – одна. Дочь как-то отвела ее в регпалату, сказала, что нужно подписать документы. Что именно подписывала, не помнит. Дочь говорила, что завещание, она не собиралась дарить квартиру кому-либо, хотела дожить свою жизнь в квартире, думала, что после ее смерти на всех детей поделится квартира. Когда узнала про договор дарения, все плакала, не понимала, почему дочь с ней так поступила.
 
    Ответчик Бураншина Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Согласно материалам дела –договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Бураншина Г.А.. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес Бураншина Г.А.. указала в качестве адреса постоянного проживания при сдаче документов в регистрационную службу. Также, Бураншина Г.А. надлежаще уведомлена, что следует из телефонограммы, принятой лично ею.
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама Бураншина Г.А.. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом Бураншиной Г.А. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Третье лицо ФИО5. в судебном заседании пояснила, что Хайбуллина Р.К проживала с ее отцом в гражданском браке, вместе прожили 25 лет. Бураншина Г.А. её сводная сестра. Приходила к ним, когда её отец был жив, после его смерти перестали общаться. Про договор дарения узнала, когда начала оформлять наследство после смерти отца в декабре <данные изъяты> года. Хайбуллина Р.К ничего не говорила, думала, что та все знает. Позже узнала, что Хайбуллина Р.К не предполагала, что подарила квартиру дочери. Бураншина Г.А. предлагала ей выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей, хочет продать квартиру. Она отказалась. Считает, что Бураншина Г.А. обманом оформила долю квартиры на свое имя.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При разрешении спора, связанного с защитой права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.
 
    Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ № 52-О от 24 февраля 2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 179 ГК РФ».
 
    В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Таким образом, существенным условием договора дарения является его предмет.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Иными словами обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хайбуллина Р.К по договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке, передала в собственность своей дочери Бураншиной Г.А. ? доли из принадлежащей ей на праве долевой собственности трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Бураншиной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ и третьему лицу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» выдана справка, из содержания которой следует, что Хайбуллина Р.К. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что с Хайбуллиной Р.К. знакома с <данные изъяты> года. Она переехала в их дом, её квартира находится над квартирой Хайбуллиной Р.К. За все это время они хорошо жили, все время было тихо, общительная, не скандальная, хороший человек. Супруг Хайбуллиной Р.К умер в <данные изъяты> году. В этой квартире бабушка проживала вместе с дедушкой, а после его смерти одна. Лишь в прошлом году в сентябре ее дочь переехала. Ответчика она знает как дочь Хайбуллиной Р.К., но не общаются, только встречались. Хайбуллина Р.К всегда к ней обращалась за помощью. Она как главная по дому, старалась ей помогать, советовала чем-либо. На счет квартиры спрашивала, почему часть квартиры не оформляет, она отвечала ей, что пройдет еще семь лет и потом перепишет квартиру. Про договор дарения узнала в марте <данные изъяты> года. Их дом как аварийный подлежит переселению, и они должны были собрать свидетельства на квартиру со всех жильцов. Увидев свидетельство на квартиру, где жила Хайбуллина Р.К, удивилась, что квартира оформлена на Бураншину, а не на Хайбуллину. Тогда еще Бураншина Г.А. жаловалась на мать, сказала, что уходит и будет снимать квартиру. Просила о том, чтобы ей сообщили, когда будут давать ключи на новые квартиры, при этом оставила не свой номер, а номер своего сына. Полагает, что в <данные изъяты> году документы подписала путем обмана. Как-то к ней пришла Хайбуллина Р.К с квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, просила разъяснить ей по поводу начисленных сумм, говорила, что не понимает, почему такая сумма выходит. Оказалось, что квитанции на две фамилии выписаны. Спрашивала у Хайбуллиной Р.К, о том могла ли она действительно подписать договор дарения, та ответила, что не помнит, что хотела всегда, чтобы квартира поделилась между детьми после ее смерти. Пояснила, что когда-либо не слышала от Хайбуллиной Р.К о её намерениях продать или подарить свою квартиру. Дочери она доверяла, а та в тихую забрала документы на квартиру.
 
    Показания данного свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание психологические особенности Хайбуллиной Р.К, ее возраст, доверчивость, неуверенность в себе, юридическую неграмотность, не знание русского языка и алфавита, учитывая, что квартира, которая является ее единственным жильем, безвозмездно подарена ею дочери, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора дарения не была способна к свободному волеизъявлению, фактически заблуждалась относительно природы договора дарения и не могла оценить правовые последствия совершенной сделки, в результате которых она значительно ухудшила свое положение и лишилась собственности.
 
    Хайбуллина Р.К. не имела намерения лишить себя права на принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, являющееся ее единственным жильем, поскольку воля на заключение договора дарения в отношении указанного жилого помещения у истца отсутствовала. Судом достоверно установлено, что Хайбуллина Р.К. намерений дарить свою единственную жилую площадь не имела. Подтверждением отсутствия намерения подарить квартиру является отсутствие фактической передачи ответчику квартиры, поскольку до настоящего времени зарегистрирована в данной квартире и продолжает проживать по данному месту жительства и в настоящем.
 
    Суд принимает во внимание и тот факт, что после заключения договора дарения платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на имя истца, истцом же производилась оплата жилья и коммунальных услуг, в то время как ответчик в спорную квартиру сразу после совершения сделки не вселялась, и не несла расходы по ее содержанию после заключения договора дарения. Только в апреле <данные изъяты>. были разделены лицевые счета и квитанции начали приходить на имя Тухватуллиной и Бураншиной Г.А.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья являются обоснованными с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца. Принимая во внимание престарелый возраст истца на момент совершения сделки – <данные изъяты>, образование пять классов, слабое зрение, каких бы то ни было доказательств того, что текст договора кем-либо был прочитан истцу, в материалах дела нет, а возможности прочитать подписываемые ею документы самостоятельно у истца по состоянию здоровья не имелось, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Хайбуллиной Р.К о признании договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на ? долю спорной квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца подтверждены документально, в связи с чем, с учетом принципов разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хайбуллиной Р.К к Бураншиной Г.А удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор дарения ? <данные изъяты> Республики Башкортостан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хайбуллиной Р.К и Бураншиной Г.А
 
    Применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение.
 
    Передать в собственность Хайбуллиной Р.К ? <данные изъяты> Республики Башкортостан.
 
    Исключить запись о регистрации права собственности Бураншиной Г.А от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? <данные изъяты> Республики Башкортостан.
 
    Взыскать с Бураншиной Г.А в пользу Хайбуллиной Р.К судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать