Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-717/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 24 сентября 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Бересневой О.Р.
при секретаре Заярной Т.О.
с участием ответчиков Сапожникова В.М., Сапожниковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сапожникову <данные изъяты>, Сапожниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сапожникову В.М., Сапожниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Сапожниковым В.М. заключен кредитный договор № 1329031/0002, согласно которому банк выдал Сапожникову В.М. кредит в сумме 95 000 рублей под 19% годовых, сроком возврата – 15 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Сапожниковой И.В. был заключен договор поручительства физического лица от 14 января 2013 года <данные изъяты>. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял не надлежащим образом, начиная с марта 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 23 июля 2014 год задолженность по кредитному договору составляет 79 279 рублей 51 копейка, из которых: срочная ссудная задолженность – 66 500 рублей 06 копеек; просроченная ссудная задолженность – 7 916 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по процентам – 4 197 рублей 65 копеек, срочная задолженность по процентам – 309 рублей 90 копеек, пеня по просроченной ссудной задолженности – 243 рубля 40 копеек, пеня по просроченным процентам – 111 рублей 84 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 279 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 39 копеек.
Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем имеется письменное заявление.
Ответчики Сапожников В.М., Сапожникова И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем предоставили письменное заявление.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № от 14 января 2013 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил Сапожникову В.М. кредит в сумме 95 000 рублей под 19% годовых, сроком до 15 января 2018 года. Ответчик Сапожников В.М. обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
В тот же день истец заключил с ответчиком Сапожниковой И.В. договор поручительства № 1329031/0002-001, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Сапожниковым В.М. обязательств, возникающих из кредитного договора.
Из банковского ордера № видно, что на счет ответчика Сапожникова В.М. перечислено 95 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использование кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.
Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что ответчиком Сапожниковым В.М. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Поскольку ответчиком Сапожниковым В.М. обязанности в срок возвращать кредит исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата кредита.
Согласно ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства, заключенным с ответчиком Сапожниковой И.В., в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Сапожниковым В.М. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Следовательно, задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 года № подлежит солидарному взысканию с ответчиков Сапожникова В.М. и Сапожниковой И.В.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 79 279 рублей 51 копейка, из которых: срочная ссудная задолженность – 66 500 рублей 06 копеек; просроченная ссудная задолженность – 7 916 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по процентам – 4 197 рублей 65 копеек, срочная задолженность по процентам – 309 рублей 90 копеек, пеня по просроченной ссудной задолженности – 243 рубля 40 копеек, пеня по просроченным процентам – 111 рублей 84 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 279 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 39 копеек.
Суд доверяет произведенному стороной истца расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора. При этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиками Сапожниковым В.М., Сапожниковой И.В. исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сапожникову В.М., Сапожниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 79 279 рублей 51 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 578 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 289 рублей 19 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сапожникову <данные изъяты>, Сапожниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сапожникова <данные изъяты> Сапожниковой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 79 279 рублей 51 копейка.
Взыскать с Сапожникова <данные изъяты>, Сапожниковой <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 578 рублей 39 копеек в равных долях по 1 289 рублей 19 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.Р. Береснева
