Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-4643/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г.
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Журавель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горидько Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Горидько Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее по тексту ООО «СтройГрад+») о взыскании неустойки в размере ***, компенсации морального вреда – ***, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.
В обоснование иска указала, что 20 августа 2012 г. между ООО «СтройГрад+» (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан был не позднее августа 2013 г., передать в собственность истца однокомнатную квартиру №, общей площадью 23,67 кв.м., в построенном трехэтажном, трехсекционном доме до 01 сентября 2013г., а истец обязана была уплатить застройщику стоимость квартиры в размере *** Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, квартира была передана истцу 02 июля 2014 г. Таким образом, просрочка составила 305 дней.
Сумма неустойки в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составила *** Добровольно выплатить неустойку ответчик не пожелал, оставив без удовлетворения, направленную в его адрес претензию от 07.07.2014 г., в связи с чем, в силу Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратится за юридической помощью.
Истец Горидько Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Печёнкина К.В.
Представитель истца Печёнкин К.В., действующий на основании доверенности от 25 августа 2014 г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что размер неустойки завышен, истцом не представлено доказательств, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, учитывая небольшой период просрочки в передаче объекта строительства, а также тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства было получено ответчиком 03 апреля 2013 г. и на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, просил снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в счет компенсации морального вреда требования истца удовлетворить в размере ***, расходы на представителя в размере ***, в удовлетворении требований по возмещению расходов на оформление доверенности отказать.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между 20 августа 2012 г. между ООО «СтройГрад+» (застройщик) и Горидько Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан был не позднее второго квартала 2013 г. построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный жилой дом (строительный №), трехэтажный, расположенный по адресу: (адрес) (согласно разрешению на строительство) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в собственность истца однокомнатную квартиру №, общей площадью 23,67 кв.м., расположенную на втором этаже указанного дома в срок, не превышающий двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а истец обязана была уплатить застройщику стоимость квартиры в размере ***
В день заключения договора, 20 августа 2012 г., Горидько Т.В. перечислила денежные средства в размере *** в пользу ООО «Стройград+» по договору участия в долевом строительстве № от 20 августа 2012 г., что подтверждается платежным поручением №, тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
18 июля 2013 г. Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области разрешила ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта трехэтажного трехсекционного жилого дома (строительный №), расположенного по адресу: (адрес).
02 июля 2014 г. ООО «Стройград+» передал, а Горидько Т.В. приняла во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 20 августа 2012 г. однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже трехэтажного трехсекционного жилого дома (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 23,8 кв.м..
Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры в срок, установленный договором.
Из представленного истцом рачата размер неустойки с 01 сентября 2013г. по 02 июля 2014г. составляет *** (***/300*****305 дней)/100*2).
Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и находит его правильным и соответствующим Федеральному закону № 214-ФЗ.
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки в размере *** соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, периоду просрочки, суд считает, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Горидько Т.В. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, суд исходит из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией от 07 июля 2014 г., но её требования добровольно ответчиком не были удовлетворены, мотивированный ответ на претензию не направлен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно *** ((*** + ***) х 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения на совершение юридических услуг и распиской от 25 августа 2014 г., а так же доверенностью. Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний (одно), сложности дела, объема выполненных представителем процессуальных действий, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку доверенность предусматривает возможность представления интересов истца не только по настоящему делу, имеет срок действия три года, к тому же представитель истца отказался приобщить оригинал доверенности к материалам дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** ((*** + ((*** - ***) * 2%) / 100) + ***).
Руководствуясь ст.ст. 102, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горидько Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Горидько Т. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013г. по 02 июля 2014г. включительно в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Горидько Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
