Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-4576/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Журавель А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Д. С. к Киму А.А. о взыскании долга по договору займа,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
         Стародубцев Д.С. обратился в Металлургический районный суд г.Челябинска суд с иском к Киму А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2010 года в сумме ***, процентов за пользование суммой займа в размере ***, неустойки за нарушение за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 01.12.2010 г. в сумме ***, процентов за пользование суммой займа в размере ***, неустойки за нарушение за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***
 
        Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 августа 2014 года гражданское дело по иску Стародубцева Д. С. к Киму А.А. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Истец Стародубцев Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Никитина И.А., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Стародубцева Д.С. проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме ***, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивала. Указала, что истец работал у фирме ответчика в качестве водителя, по просьбе ответчика оформил кредит, деньги были переданы ответчику для развития бизнеса.
 
    Ответчик Ким А.А. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Кима А.А. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2010 года Стародубцев Д.С. предоставил Киму А.А. заем в сумме ***, что подтверждается договором от 01.12.2010 г. (л.д.42) и распиской (л.д.43). Договором предусмотрен срок возврата долга до 01.12.2012 г., также договором предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 17% годовых от непогашенной суммы займа.
 
    В подтверждение передачи денег по договору займа представлена расписка ответчика (л.д.43).
 
    Как следует из условий договоров займа стороны договорились, что сумма займа будет возвращаться заемщиком лично или через третьих лиц путем внесения денежных средств на лицевой счет №, открытый займодавцем в ЗАО «ВТБ 24» филиал № 6602, с указанием в назначении платежа: погашение займа и процентов по кредитному договору за Стародубцева Д.С. Внесение денежных средств заемщиком или третьим лицом на указанный лицевой счет займодавца является надлежащим доказательством исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору. Возврат суммы займа может осуществляться и иным, не запрещенным действующим законодательством способом.
 
    Судом также установлено, что Ким А.А., получив денежные средства по договорам займа, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, длительное время платежи в погашение задолженности по договорам займа и процентов по ним не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, что помимо пояснений истца подтверждается выпиской по счету ВТБ 24 (ЗАО) и справкой Банка (л.д.15-27).
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Кимом А.А. не исполняются, платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными.
 
    Поскольку подлинные долговые документы находится у истца, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договорам займа, на долговых документах отсутствуют указания на получение истцом денег в счет исполнения обязательств по договорам займа от ответчика, обязательства по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.
 
    Кроме того, истцом в подтверждение обстоятельств оформления займа представлены документы, подтверждающие оформление кредита истцом в Банке ВТБ 24, гарантийное письмо от 16.12.10 г., подписанное Кимом А.А. Упомянутое письмо адресовано руководителю Банка ВТБ 24, из него следует, что задолженность Стародубцева образовалась не по его вине, так как вся сумма должна была погашаться самим Кимом, гарантировал оплату задолженности в сумме *** в срок до 24.12.10г., а также дальнейшую оплату платежей по графику к кредитному договору № от 04.02.09г.
 
    Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.03.12г. с истца в пользу банка взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере *** Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, истец ссылается на отсутствие возврата долга.
 
    Представленная выписка по счету истца перед банком не подтверждает погашение основной суммы долга в размере ***, к тому же из вышеупомянутого решения суда усматривается, что остаток по основному долгу составляет ***
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Стародубцева Д.С. о взыскании с ответчика Кима А.А. суммы долга в размере *** по договору займа от 01.12.2010 г.
 
    Также подлежат удовлетворению требования Стародубцева Д.С. о взыскании с Кима А.А. процентов за пользование в сумме *** – по представленному истцом расчету по состоянию на день вынесения решения суда, то есть с 01.12.10г. по 24.09.14г.
 
    Стародубцев Д.С. просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 24.09.2014 г. в размере ***
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что сумма неустойки по договору займа от 01.12.2010 г. в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга в размере ***, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ***
 
    При этом, суд принимает во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре от судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), между тем, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неверным расчетом размера неустойки, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий.
 
    Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по указанному договору займа в размере ***, проценты за пользование заемными средствами в размере сумме ***, неустойка – ***, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумной сумме. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя — ***, при этом суд учитывает частичное удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Всего подлежало уплате в качестве государственной пошлины ***, истцом оплачено ***, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ***
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стародубцева Д. С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кима А.А. в пользу Стародубцева Д. С. задолженность по договору займа от 01.12.2010 г. в размере ***, в том числе, основной долг - ***, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.12.2010 г. по 24.09.14 г. в размере ***, неустойка – ***
 
    Взыскать с Кима А.А. в пользу Стародубцева Д. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***, на оплату услуг представителя – ***
 
    Взыскать с Кима А.А. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: