Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-4177/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.,
 
    при секретаре Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В. Ю. к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по проведению медицинского осмотра, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК») об отмене приказов приказ № от 30.06.2014г., № от 14.07.2014г., о возложении обязанности оплатить смену по среднему заработку, привлечении к ответственности за нарушения Правила безопасности начальника автоколонны ФИО6 и горного мастера ФИО4, о возложении обязанности на работодателя провести медицинский осмотр за счет работодателя и в рабочее время, о взыскании денежных средств за авансовый отчет май месяц 2014г. - ***, за время, затраченное на наряд-задания - ***, о возложении обязанности включить в коллективный договор ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» обязательства работодателя по следующему вопросу: механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, компенсации морального вреда - ***, а так же просил индексировать начисленные судом денежные средства на 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д.3-13 т.1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06 по 19.06.2014г. в (адрес) происходила отсыпка новой технологической дороги в карьер «***» и экскавация горной массы с новой технологической дороги после взрывов с вывозкой на новый породный отвал, вывозили в основном негабариты и глину. По приказу ОАО «ЧЭМК» № от 19.12.2013г. о контроле деятельности ОСП «ГДУ» истец является руководителем группы контроля, должен осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью ОСП «ГДУ» с информацией об отклонениях соответствующим руководителям служб ОАО «ЧЭМК», на основании полученной информации принимать незамедлительные меры по обеспечению нормального функционирования ОСП «ГДУ». Поскольку правила безопасности работодателем были нарушены, истец прекратил работы на участке «***». Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем «БЕЛАЗ» № с 30.05 и по 22.06.2014г. в ночную смену, каждую смену истец работает по 11 часов, к тому же без выходных, выполняет ежедневное обслуживание - 22 пункта, после ночной смены до 7.00 часов идет в диспетчерскую сдает остаток дизельного топлива, тех состояние автомобиля и проходит после рейсовый медицинский осмотр, затем завтракает, переодевается, моется, и в 10.00 часов ложиться спать, а в 18.00 часов снова встает на работу.
 
    22.07.2014г. в 14.10 часов истца разбудили ФИО7 и ФИО8 нарушили режим межсменного отдыха водителя, который уже отработал в сумме 22 смены по 11 часов без выходных с прошедшей акклиматизацией в условиях северных климатических широт Заполярья, для написания объяснения по поводу работы в карьере «***» в место «***». После написания объяснительной истец более не смог уснуть, считает причину не выхода на работу уважительной.
 
    Получение наряд-задания на смену с инструктажем по технике безопасности происходит с 18.45 часов до 19.30 часов в диспетчерской рудника «***», до начала смены, до 20.00 часов, из-за чего образовалась недоплата за время, затраченное на наряд-задания в размере ***., из расчета 30 смен в июне 2014г. **** * 2,6 = ***., где: 45 минут = 30 минут выдача наряд задания +15 минут сдача смены в диспетчерской рудника «***»; ***. = ***. в час тарифная ставка / 60 минут * 45 минут; 2,6 районный и северный коэффициент.
 
    Нарушены содержание и срок действия коллективного договора ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК». Моральный вред выразился в виде давления на истца итээровскими работниками, угрозами увольнения, оформление приказов на наказание, отказами регистрации документов и выдачи документов, к тому же имеются два решения суда г. Челябинска и п. Аксарка о выплате компенсации денежных средств, а работодатель ОАО «ЧЭМК» продолжает нарушать Конституцию и законодательство РФ, а также выполнения рабочих обязанностей истца.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил отменить приказы № от 30.06.2014г., № от 14.07.2014г., обязать оплатить смену по среднему заработку – *** обязать провести медицинский осмотр за счет работодателя и в рабочее время, отменить коллективный договор ОСП ГДУ ОАО «***» и на время отсутствия договора заменить его договором ОАО «***» на 2014 год, взыскать денежные средства: за авансовый отчет май месяц 2014г. – ***., за авансовый отчет июля месяц 2014г. – ***., за нарушение графика работы - ***., компенсации морального вреда – ***., а так же просил индексировать начисленные судом денежные средства на 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ (л.д.123-134 т.2).
 
    Истец Гусев В.Ю. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что имел право устно пояснить работодателю о том, что приостанавливает работу вследствие нарушения работодателем охраны труда.
 
    В проекте корректировки рабочего проекта открытой горной работы на месторождении «Центральная» нет подписи истца об ознакомлении с данным документом на момент отказа его от работы в данном карьере, поэтому он не имел право работать на этом объекте.
 
    Работодатель нарушил требования техники безопасности, работники не были проинструктированы по технике безопасности. На автомобиль «БЕЛАЗ» № нет документов, что является нарушением, поэтому истец на данной машине работать не мог, данный автомобиль технически не исправен, отсутствует паспорт транспортного средства.
 
    Работодатель должен предоставить список медицинских учреждений, на его основании работник должен за счет работодателя в рабочее время проходить медицинский осмотр.
 
    Не согласен с тем, что не оплачен авансовый отчет за июнь, что следует из информации, предоставленным работодателем. Согласно внутреннему документу ОАО «ЧЭМК» работодатель обязан оплатить проезд работника от места жительства до места сбора, работы. Согласно заявлению механика истец пришел получать наряд-задание в 18:45, хотя по графику рабочий день я с 20:00 до 08:00. Просил оплатить время прохождения медицинского осмотра и получения наряд-задания в нерабочее время, согласно коллективному договору, срок действия которого, закончился в марте 2014 года.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» - Меньшикова О.В. действующая по доверенности от 03.02.2014г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заявленные требования не основываются на законе, нормативно-правовых актах, а так же ни на фактических обстоятельствах, имевших место в действительности, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 142-146 т.2) и дополнениях к письменному объяснению (л.д. 168 -169 т.2), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гусева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, кроме того, статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 302 ТК РФ предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
 
    В судебном заседании установлено, что Гусев В.Ю. с 01.02.2011 года принят на работу в Приуральский филиал «***» Рудника «***» ОАО «ЧЭМК» водителем грузового автомобиля БЕЛАЗ, занятым полный рабочий день в технологическом процессе на вывозе горной массы, на неопределенный срок с нормированным рабочим днем, с тарифной ставкой ***/час. (л.д. 42 т.1), с 01.01.2012 г. переведен в обособленное структурное подразделение «Горнодобывающее управление» ОАО «ЧЭМК» (далее - ОСП «ГДУ»), где работает по настоящее время.
 
    Трудовым договором предусмотрено, что истец принимается на работу во вредных условиях труда по графику работы № (л.д.37-40 т.1).
 
    01 марта 2013 г. между работодателем и работником заключено соглашение № об изменении трудового договора, согласно которого стороны пришли к соглашению об установлении с 01 мая 2013 г. Гусеву В.Ю. тарифной ставки *** (л.д. 41 т.1).
 
    30.06.2014г. за нарушение трудового распорядка и дисциплины труда 18.06.2014г., Гусеву В.Ю. на основании докладной записки начальника цеха и объяснения Гусева В.Ю., объявлен выговор, о чем издан приказ № от 30.06.2014г. (л.д.84 т.1).
 
    С приказом работник ознакомлен, объяснительная от работника получена.
 
    Из докладной начальника ОСП ГДУ, акта об обнаружении проступка усматривается, что 19.06.2014г. в 10 часов 00 минут обнаружено, что водитель самосвала «БЕЛАЗ» Гусев В.Ю. совершил дисциплинарный проступок, в рабочую смену с 20 часов 00 минут 18.06.2014г. по 08 часов 00 минут 19.06.14г. в нарушение наряд – задания работал на карьере «***» вместо карьера «***» (л.д. 86 т.1), о чем был составлен акт об обнаружении проступка от 20.06.2014г. (л.д. 87 т.1), 19.06.2014г. и 22.06.2014г. взято объяснение у Гусева В.Ю.
 
    Из объяснительной Гусева В.Ю. следует, что он отказался ехать на карьер «***», а поехал на карьер «***», из-за отсутствия плеча откатки, а так же не ознакомления работников с паспортом отсыпки отвала в карьере «***», что в свою очередь не соответствует правилам безопасности и угрожает жизни и здоровью Гусева В.Ю. (л.д. 88-90 т.1).
 
    В соответствии со ст. 206 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57 утверждены Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, в соответствии с которым действовал Гусев В.Ю. при выполнении своих трудовых обязанностей (ЕПБ 03-498-02), из материалов дела следует, что работодатель нарушил требования безопасности труда на карьере «Южный».
 
    Учитывая специфику производства ОСП «ГДУ», допуск рабочих к работе производится также с соблюдением требований специальных правил, которыми определен порядок допуска к работе, обучение и инструктаж по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также установлено, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ЧЭМК», работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, обязан незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что в нарушение требований ЕПБ 03-498-02 многие работники, в том числе истец, не ознакомлены с проектом корректировки рабочего проекта «Открытые горные работы на местонахождении «Центральное» Массива Рай-Из» утвержденным в 2006г., часть работников ознакомлена с указанным проектом лишь в конце августа – в начале сентября 2014 года (л.д.118-180 т.1), тогда как Гусев отказался от работы 18.06.-19.06.14г.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о несвоевременном ознакомлении работников с паспортом отсыпки, наличие 18.06.2014г. на карьере «***» плеча откатки, соответствие рабочего места правилам безопасности, суд в этой части требований, находит доводы истца о том, что работа на карьере «***» 18.06.2014г. угрожала жизни и здоровью работников, обоснованными.
 
    Суд принимает во внимание, что Трудовым кодексом предусмотрено приостановление работы с письменным предупреждением в случае невыплаты заработной платы. Не оспаривается сторонами, что работник письменно о приостановлении работы на карьере «***» работодателя не уведомил, самовольно (без согласования с работодателем) отработал смену на другом карьере, указанная смена была ему работодателем оплачена.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Так как судом установлено, что отказ от работы в карьере «***» был связан с нарушением работодателем требований по охране труда, не ознакомлением истца с проектом корректировки рабочего проекта в отношении карьера «***», вины в совершении дисциплинарного проступка со стороны работника суд не усматривает. Приказ о привлечении его к ответственности за указанный проступок суд считает незаконным, поскольку работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Также судом установлено, что 14.07.2014г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Гусеву В.Ю., на основании докладной записки начальника цеха и объяснения Гусева В.Ю., объявлен выговор, о чем издан приказ № от 14.07.2014г. (л.д.75 т.1).
 
    Из материалов дела следует, что 22.06.2014г. в 21 часов 00 минут Гусев В.Ю. прошел предрейсовый осмотр, комиссия в составе главного инженера, начальника автоколонны, механика и фельдшера произвели медицинский осмотр Гусева В.Ю., в результате которого установлено, что на момент проведения осмотра Гусев В.Ю. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, здоров и допущен к работе (л.д.83 т.1).
 
    Гусев В.Ю. не вышел на линию в ночь с 22 на 23 июня 2014 года (л.д. 80), о чем был составлен акт об обнаружении проступка от 23.06.2014г. (л.д. 77 т. 1), акт о невыходе на работу от 23.06.2014г. (л.д. 79 т.1). 26.06.2014г. взяты объяснения у Гусева В.Ю., согласно которых он не вышел на работу поскольку, его разбудили во время отдыха между сменами, из-за чего не выспался, в таком состоянии не мог управлять автомобилем, поэтому не вышел на работу.
 
    В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Гусева В.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, необоснованном невыходе на работу установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
 
    Из совокупности представленных доказательств, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, суд считает требования истца о признании приказа № от 14.07.2014г. недействительным, не подлежащими удовлетворению, поскольку Гусев В.Ю. прошел предрейсовый осмотр, был допущен медицинским работником к выполнению своих трудовых обязанностей, фактически отсутствовал на рабочем месте (что им не оспаривалось).
 
    Доводы Гусева В.Ю. о том, что он не выспался и не мог управлять автомобилем, ничем не подтверждены, противоречат заключению медицинского работника, обладающего специальными познаниями, который посчитал, что Гусев В.Ю. в состоянии работать.
 
    Работодателем не нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, взяты объяснения с работника, составлены акты, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, с которым работник ознакомлен 21.07.2014г.. Факт отсутствия на работе истцом не оспаривался, причину отсутствия на рабочем месте суд считает не уважительной.
 
    Поскольку в удовлетворении требований по признанию приказа № от 14.07.2014г. недействительным истцу отказано, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Гусева В.Ю. ***., в счет оплаты рабочего времени, которое работником не отработанно.
 
    Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
 
    Заключенным сторонами трудовым договором предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, следовательно, нормальная продолжительность рабочей смены составляет 8 часов.
 
    Доводы истца о том, что выдача наряд-задания происходит за пределами рабочего времени с 20.00 до 08.00 часов в первую смену, отработанную истцом в июне 2014г., прохождение и допуск медицинского работника, получение путевого вкладыша у механика по выпуску автомобиля на линию, получение наряд-задания на смену с инструктажем по технике безопасности происходит с 18.45 часов до 19.30 часов в диспетчерской рудника «Центральный» т.е. до 20.00 часов начала смены, суд находит не основанными на действующем законодательстве, поскольку прохождение и допуск медицинского работника, получение путевого вкладыша у механика по выпуску автомобиля на линию, получение наряд-задания на смену с инструктажем по технике безопасности является подготовкой к работе, поскольку начало смены означает, начало выполнения работником своих трудовых обязанностей, поэтому данное время не включается в рабочее время и не оплачивается.
 
    Письмом Минздрава РФ от 21.08.03г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» установлено, что предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей.
 
    Кроме того, выполнение работником своих трудовых обязанностей в течение рабочей смены, являются обязательными условиями осуществления работником своей трудовой функции, что в свою очередь предусмотрено должностной инструкцией водителя технологического транспорта рудника «Центральный» ОСП Горнодобывающее управление ОАО «ЧЭМК» (л.д.192-196 т.1), исходя из этого требования истца о выплате компенсации за время, затраченное на заказ-задания в размере ***., не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8 Соглашения «О порядке предоставления компенсации расходов работникам ОСП «ГДУ» ОАО «ЧЭМК» на оплату стоимости проезда к месту работы и обратно» от 01.03.2012 г. (л.д.201-203 т.1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится в размере фактически произведенных работником затрат, но не выше стоимости проезда кратчайшим путем железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирским поездом дальнего следования.
 
    В силу п. 10 указанного Соглашения от 01.03.2012 г. выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту сбора и обратно к месту постоянного проживания производится на основании письменного заявления при наличии оригиналов именных железнодорожных билетов и документов, подтверждающих понесенные работником расходы на проезд; оригиналы иных проездных документов и справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда дальнего следования, выданной перевозчиком в случае, если проезд осуществлялся иным видом транспорта.
 
    Из представленных авансового отчета № от 30.06.2014 г. (л.д.139-140 т.1), проездных документов (л.д.142-150 т.1) следует, что Гусевым В.Ю. понесены в феврале-мае 2014 г. расходы на проезд к месту работы и обратно в общей сумме ***., в том числе: железнодорожный билет Харп-Сейда – ***., железнодорожный билет Сейда-Микунь - ***., автобусный билет Сыктывкар-эжва-Киров – *** железнодорожный билет Киров – Челябинск – ***., автобусный билет Красногорск-Челябинск - ***., железнодорожный билет Челябинск-Екатеринбург – ***., железнодорожный билет Екатеринбург Киров - ***., железнодорожный билет Киров-Воркута – ***., железнодорожный билет Воркута-Харп – ***.
 
    Из представленных авансового отчета № от 31.08.2014 г. (л.д.151-152 т.1), проездных документов (л.д.154-150 т.1) следует, что Гусевым В.Ю. понесены в июне-июле 2014 г. расходы на проезд к месту работы и обратно в общей сумме ***., в том числе: железнодорожный билет Харп-Сейда – ***., железнодорожный билет Сейда-Микунь - ***., автобусный билет Сыктывкар-Киров – ***, железнодорожный билет Киров – Екатеринбург – ***., автобусный билет Еманжелинск -Челябинск - *** железнодорожный билет Челябинск-Киров – ***., автобусный билет Сыктывкар - Микунь - ***., железнодорожный билет Микунь-Харп – ***.
 
    Суд принимает во внимание, что местом жительства истца по регистрации является г. Челябинск, в подтверждение расходов проезда Микунь-Киров, Екатеринбург-Красногорск, Еманжелинск-Челябинск, Киров-Микунь представлены только билеты, подтверждающие проезд автобусом, справок о проезде железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по указанным маршрутам – не представлено. Суд считает обоснованными доводы представителя работодателя о том, что основания для оплаты истцу проезда по указанным маршрутам отсутствуют.
 
    Доводы Гусева В.Ю. о том, что для подтверждения проезда железнодорожным транспортом ему необходимо взять соответствующую справку, которая стоит ***., а стоимость этой справки работодатель ему отказывается оплачивать, основанием для удовлетворения его исковых требований об оплате билетов по автобусному маршруту – не являются. Исковых требований о взыскании стоимости указанных справок истцом не заявлялось, судом такие требования не рассматривались, суд не может принимать решения по требованиям, которые не были заявлены. Поэтому доводы истца о том, что суд должен обязать работодателя оплачивать справки о стоимости проезда железнодорожным транспортном - суд считает необоснованными.
 
        Поскольку работодателем произведена оплата за проезд в указанные авансовые отчеты в рамках п. 10 соглашения заключенного с работником, в размерах за май 2014г.– ***., за июль- ***., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на проезд на основании вышеуказанных автобусных билетов.
 
    В соответствии с ст.ст. 6, 209 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда… Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
 
    Как следует из карты аттестации (л.д. 43-46 т.1), аттестация проводилась аттестационной комиссией, включающей представителей работодателя, специалиста по охране труда, представителей выборного органа первичной профсоюзной организации и представителя аттестующей организации ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз», являющейся независимым лицом по отношению к работодателю, что соответствует требованиям п. 6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н.
 
    Материалами дела, пояснениями истца, подтверждается, что медицинский осмотр Гусева В.Ю. во время работы у ответчика не проводился, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Кроме того, согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры, медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
    Принимая во внимание, что действующим законодательством закреплены гарантии для вышеуказанных работников, к которым относится истец, требования Гусева В.Ю. о проведении медицинского осмотра за счет работодателя и в рабочее время суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих выдачу работнику направления не прохождение медицинского осмотра.
 
    Требование Гусева В.Ю. об отмене Коллективный договор ОСП «ГДУ» ОАО «ЧЭМК» и о замене его на время отсутствия Коллективным договором ОАО «ЧЭМК» на 2014 год не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку коллективный договор является разновидностью коллективных соглашений, заключаемых между работодателем и представителями работников в ходе коллективных переговоров.
 
    Закон не предусматривает возможность отмены Коллективного договора внесения изменений в подобные соглашения судом или иным органом государственной власти.
 
    Истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений при заключении коллективного договора ОСП «ГДУ» ОАО «ЧЭМК», в настоящее время в ОСП «ГДУ» ОАО «ЧЭМК» действует коллективный договор, заключенный в 2013 году срок действия в котором определен до 31.12.2014 года (л.д. 180-191 т. 1). Оснований для отмены действующего коллективного договора у суда не имеется.
 
    Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в обосновании данного требования истец ссылается на то, что моральный вред проявился в виде давления на истца итээровскими работниками, угрозами увольнения, оформление приказов на наказание, отказами регистрации документов и выдачи документов, что влечет за собой необходимость разрешения спора в судебном порядке, причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
 
    Принимая во внимание, что судом признан незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.06.14г. №, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, суд считает возможным взыскать ***. в качестве компенсации морального вреда.
 
    В остальной части в удовлетворении данных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Гусеву В.Ю. следует отказать.
 
    Оснований для привлечении к ответственности за нарушения Правил безопасности начальника автоколонны ФИО6. и горного мастера ФИО4 суд не усматривает, поскольку охрана безопасности труда входит в компетенцию соответствующих органов власти, у которых имеются полномочия для привлечения винновых лиц к ответственности.
 
    Оснований для включения в коллективный договор ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» обязательств работодателя по вопросу регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, у суда не имеется в силу вышеуказанных норм права.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования Гусева В.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** – по требованиям неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусева В. Ю. к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности проведения медицинского осмотра, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» от 30 июня 2014 года № об объявлении Гусеву В. Ю. выговора.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» провести медицинский осмотр Гусева В. Ю. за счет работодателя, в рабочее время в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Гусева В. Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву В. Ю. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: