Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-3084/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
При секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агростройтранссервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3н., ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Агростройтранссервис» / далее Организация/ о взыскании невыплаченной суммы по заключенному между истцами и Организацией договору подряда денежных средств в размере 118843,34 рублей в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16232,02 руб. в пользу каждого, указывая на то, что ФИО1 в период времени с 2003-2004г.г. работал в ООО «Агростройтранссервис» и был знаком с главным инженером Организации ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который уже находился в должности генерального директора Организации ответчика обратился в ФИО1 с предложением выполнить работы по монтажу металлоконструкций на территории <адрес>, а именно по строительству завода по изготовлению кормов для животных.
ФИО1 после осмотра объема предлагаемых работ, дал ФИО6 свое согласие на выполнение монтажных работ, при этом сообщив генеральному директору Организации, что для выполнение данных работ необходимо привлечение дополнительных работников, на что получил со стороны ФИО6 согласие.
ФИО1 для выполнение работ по монтажу металлоконструкций на вышеуказанном строительном объекте были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, между Организацией и ФИО1 – бригадира бригады в составе четырех человек был заключен договор на монтаж металлоконструкций на объекте, реконструкция существующего подсобного хозяйства ООО «Агрофермент» в опытно-промышленное производство ферментный препаратов с глубинным способом культивирования, мощностью 1000 тонн готовой продукции в год.
Между истцами было заключено устное соглашение о том, что заработанные денежные средства по данному договору будут разделены в равных частях между ними.
Работы по монтажу металлоконструкций на вышеуказанном объекте осуществлялись истцами с 11.02.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ год, данная работа была выполнена в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ.
Во время выполнения монтажных работ Организация оплатила истцам часть выполнено объема работы, однако по состоянию на май 2012г. Организация фактически отказалась произвести полную оплату выполненного объема монтажных работ в размере 475373,50 рублей, в связи, с чем истцы с вышеуказанным иском обратились в суд.
Кроме того истцы просит взыскать с Организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выполнения обязательств по оплате выполненных работ, что составляет 596 дней, также истец ФИО11 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился в поданном заявлении, просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – по доверенности ФИО7, истцы ФИО1м. и ФИО2 поддержали свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агростройтранссервис» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он с сентября 2010 года по май 2012г. работал прорабом в ООО «Агростройтранссервис» на реконструкции подсобного хозяйства ООО «Агрофермент», в это время истцы на данном объекте осуществляли работы по монтажу металлоконструкций, работу выполнили в полном объеме, он предоставлял в бухгалтерию ООО «Агростройтранссервис» закрытые наряды за выполненные истцами работы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания свидетелю ФИО8, также показал суду, что он в мае 2012г. как представитель ООО «Агростройтранссервис» подписывал акт выполненных истцами работ по монтажу металлоконструкций.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч.1 ст. 717 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ООО «Агростройтранссервис» и ФИО1 действующего как бригадир бригады в составе четырех человек был заключен договор на монтаж металлоконструкций на объекте, реконструкция существующего подсобного хозяйства ООО «Агрофермент» в опытно-промышленное производство ферментный препаратов с глубинным способом культивирования, мощностью 1000 тонн готовой продукции в год (л.д. 38-39).
Приложением № к данному договору предусмотрено, что работы по монтажу металлоконструкций выполняет бригада в составе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.40).
П.3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что цена выполняемой Исполнителем работы составляет 5000 рублей за одну тонну.
Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течении двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Акт выполненных работ был подписан сторонами 28.05.2012г. (л.д. 41-48).
Согласно Акту приемки выполненных работ Организация произвела частичные расчеты с истцами за выполненные работы в сумме 370000 рублей, остаток задолженности составляет 475373,50 рублей.
Между истцами было заключено устное соглашение о том, что заработанные денежные средства по данному договору будут разделены в равных частях между ними, что истцами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности за неоплаченный объем выполненных ими работ по 118843,34 рублей в пользу каждого (475373,50/4=118843,34 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что ст. 395 ГКРФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг).
Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования БР» на момент предъявлении и на момент предъявления в суд иска, ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25%.
Таким образом, расчет задолженности Организации перед истцами составляет 596 дней (с учетом требований п. 3.2 вышеназванного договора) и определяется 475373.50 рублей : 360*596*8,25%=64928,09 рублей /4= 16232,02 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16232,02 руб.
Кроме того согласно требований ч.1 ст. 88 ГПК, ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8603 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агростройтранссервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 118843,34 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Агростройтранссервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16232,02 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Агростройтранссервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8603 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение судом изготовлено 25.09.2014г.
Судья В.Ю. Шутилин
