Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело №12-428/2014                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года г. Уссурийск
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе федерального судьи Рогалева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СДУК Бастион -1» Шумаковой А. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратилась в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указала, что она, как должностное лицо постановлением заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение норм пожарной безопасности, выразившееся в допущении устройства кладового помещения на лестничной клетке 1-го этажа первого подъезда многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его, поскольку, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ не было разрешено ее ходатайство об истребовании документов, разрешающих строительство кладового помещения у собственника жилого помещения XXXX в указанном доме ФИО2, которым было произведено устройство указанной кладовой, что не обеспечило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в нарушение процессуальных прав заявительницы. Кроме того, не было учтено, что заявитель приняла все меры, зависящие от нее по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГ составила комиссионный акт о выявленном нарушении норм пожарной безопасности и направила предписание собственнику жилого помещения XXXX в указанном доме ФИО2 о сносе самовольной постройки.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить в полном объеме.
 
    Должностное лицо госоргана и прокурор извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и приложенные в ее обоснование материалы дела, материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении заявленные ходатайства подлежат рассмотрению.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не было разрешено ходатайство заявителя об истребовании документов, разрешающих строительство кладового помещения у собственника жилого помещения XXXX в указанном доме ФИО2, которым было произведено устройство указанной кладовой, что не обеспечило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в нарушение процессуальных прав заявительницы. Кроме того, не было учтено, что заявитель приняла все меры, зависящие от нее по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГ составила комиссионный акт о выявленном нарушении норм пожарной безопасности и направила предписание собственнику жилого помещения XXXX в указанном доме ФИО2 о сносе самовольной постройки.
 
    Поскольку, существенное нарушение вышеназванных процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек и в соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Учитывая, изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «СДУК Бастион -1» Шумаковой А. А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.
 
    Возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу заместителю главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок.
 
    Судья:                              Е.В. Рогалев
 
    Копия верна