Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца Терешкина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2014 по иску Бобкова Р.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сафину С.К. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда,
 
установил:
 
    Бобков Р.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Сафину С.К. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бобкова Р.Е., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Угодникова Н.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сафину С.К. под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан Сафин С.К., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
 
    По заявлению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику-эксперту ФИО7 для оценки размера причиненного ущерба, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указывая, что его претензия о полном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в его пользу с ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Бобков Р.Е., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Терешкину В.В.
 
    Представитель истца Терешкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений на иск не представил.
 
    Ответчик Сафин С.К. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо Угодников Н.Н., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Судом по делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Бобков Р.Е. (л.д. 95, 96).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-13).
 
    Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Сафин С.К. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 133-143). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Сафин С.К. не оспаривал.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сафина С.К. и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Автогражданская ответственность Сафина С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д.24).
 
    Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ФИО7
 
    Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость необходимых для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства работ, материалов, запасных частей с учетом износа и услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-73).
 
    Данный отчет признается судом достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, в отчете приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные выводы.
 
    К материалам выплатного дела, представленного ответчиком, приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.110-115).
 
    Данное заключение суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стоимость 1 норма-часа в данном расчете ниже сложившейся стоимости 1 нормо-часа в Тульской области, к расчету не приложены источники информации о стоимости 1 нормо-часа, не указан регион, по которому определялась средняя стоимость восстановительных работ и запасных частей, не приведен расчет износа запасных частей.
 
    При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д.10, 17, 22-23).
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими возмещению истцу.
 
    Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита на день рассмотрения спора ответчиком САОА «ВСК» не исполнены.
 
    Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, установленную для одного потерпевшего, то она подлежит взысканию с СОАО «ВСК» с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, а с ответчика Сафина С.К. в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Бобковым Р.Е. по договору страхования в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Бобков Р.Е. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортным происшествии, а затем с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком. В добровольном порядке требования истца в срок, установленный законом, в полном объеме не выполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Бобкова Р.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела, Бобковым Р.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления, и представительство в суде (л.д. 11). Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика ОСАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Сафина С.К. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом понесены расходы по восстановлению отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д 84), а всего на сумму <данные изъяты> руб., указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований с ОСАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Сафина С.К. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83), которая подлежит взысканию с ответчика Сафина С.К.
 
    Почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ВСК».
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Сафина С.К. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ВСК».
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании, и составляет <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бобкова Р.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сафину С.К. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бобкова Р.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Сафина С.К. в пользу Бобкова Р.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий