Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Свиридова В. И. по доверенности Задкова А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда гражданское дело № 2-1105/14 по иску Свиридова В.И. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Свиридов В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения судебных расходов, указывая, что дата года примерно в ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 peг. знак * принадлежащий на праве собственности истцу, которым он управлял, ОПЕЛЬ peг. знак * под управлением Михеева В.В. и автомобиля DAIMLER BENZ гос. peг. знак * под управлением Гребнева В.А.
 
    В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Гребнева В.А. который, нарушил п.п. 12.8 ПДД, однако согласно определению от дата г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения. В.А.. названное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В действиях Свиридова В.И., В.В.. признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA RAV 4 * причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что по мнению, истца, подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
 
    На основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем В.А.. предъявлен страховой полис ОСАГО серии ССС *
 
    Как указывает истец, в связи с причиненным материальным ущербом он, как потерпевший, направил в ЗАО «МАКС» Тульский филиал полный пакет документов, необходимый для формирования выплатного дела, предоставил автомобиль для определения суммы материального ущерба, получил номер выплатного дела.
 
    Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» выплачена не в полном объеме, в сумме всего лишь 73 744 руб. 04 коп., что подтверждается фактом перечисления именно данной суммы истцу ответчиком.
 
    Истец ссылается, так же на то, что в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Ассистанс», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.
 
    Согласно отчету № *, сумма причиненного вреда данным ДТП, с учетом износа, составила 1000 971руб. 59 коп.
 
    Кроме того, в связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля TOYOTA RAV 4 * (дата года выпуска), истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС), которая составила 12 350 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 5 000 руб. 00 коп. Стоимость дефектовки автомобиля в автосервисе для выявления скрытых дефектов составила 2 200 руб. 00 коп.
 
    Соответственно, истец считает, что реальная недоплата ответчиком установленного страхового возмещения составила 39 577 руб. 55 коп. = 100 971 руб. 59 коп. (сумма ущерба с износом) - 73 744 руб. 04 коп. (выплаченный ущерб). + 12 350 руб. 00 коп. (УТС).
 
    В период с дата года (дата передачи последнего документа) по настоящее время, страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец считает, что за период с дата года по дата года, то есть на протяжении 50 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 600 руб. 00 коп. ( 120 000 руб. 00 коп. х 8,25 % : 75 х 50 дней = 6 600 руб. 00 коп.)
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в его пользу недоплату страхового возмещения с учетом износа 27 227 руб. 55 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 350 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки 5 000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки в сумме 2 200 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) за 50 дней невыплаты страхового возмещения 6 600 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п.6. в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Свиридов В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Свиридова В. И. по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    До рассмотрения дела по существу представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала на то, что исковые требования Свиридова В.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем.
 
    Досудебного, то есть претензионного обращения со стороны истца с предоставлением обоснованности размера запрашиваемых сумм не было, следовательно, по ее мнению, оснований для взыскания штрафа по настоящему делу не имеется.
 
    Просила суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того сослалась на то, что представительские расходы завышены, данная категория дела не относится к сложным: составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде не представляет особых затруднений, поскольку по данным категориям дела имеется обширная практика. В связи с чем, просила суд уменьшить размер расходов на оказание юридической помощи.
 
    В силу ст.ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Свиридова В.И. по доверенности Задкова А.О., огласив отзыв представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что дата года примерно в ... г. Тулы произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 *, принадлежащий на праве собственности истцу, которым он управлял, ОПЕЛЬ * под управлением В.В.. и автомобиля DAIMLER BENZ гос. * под управлением В.А.
 
    Водитель В.А.., управляя автомобилем DAIMLER BENZ гос. peг. знак К 849 УУ 71, нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло самопроизвольное движение автомобиля с последующим наездом на автомобили TOYOTA RAV 4 * принадлежащий на праве собственности истцу Свиридову В.И., которым он управлял, и ОПЕЛЬ * под управлением В.В.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от дата года, вынесенным ИДПС 10Б ДПС ГИБДД лейтенантом М.В.., установлено, что нарушенный В.А.. пункт 12.8 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4 *были причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер с накладкой, левый ПТФ с накладками, левое переднее крыло с брызговиком, левая фара, капот с решеткой радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.
 
    При таких обстоятельствах вина В.А.. в причинении собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4 * ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает и им не оспорена.
 
    Собственником автомобиля DAIMLER BENZ гос. * является Р.Д.., автомобилем которого управлял В.А.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя В.А.. на момент ДТП застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховой полис * от дата г.).
 
    Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.А. не привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое и должно нести бремя ответственности за совершенное страхователем В.А.. нарушение ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7. 05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    дата года Свиридов В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, поскольку ему причинен вред в результате ДТП, а именно, транспортным средством DAIMLER BENZ *, собственником которого является Р.Д. под управлением В.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата года с двумя транспортными средствами: TOYOTA RAV 4 *, принадлежащий на праве собственности истцу, которым он управлял, и автомобиля DAIMLER BENZ * под управлением В.А. о чем составлен акт о страховом случае №* от дата года, выданным ЗАО «МАКС», согласно которому размер страхового возмещения составил 73744,04 руб.
 
    дата года на счет Свиридова В.А. зачислены денежные средства в сумме 73744,04 руб. в счет страхового возмещения по договору (полису) * от дата года.
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом была организована и проведена оценка в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и утраты товарной стоимости автотранспортного средства TOYOTA RAV 4 peг. знак М 923 ХУ 71.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07. 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    В силу ст.12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.4 «Федерального стандарта оценки №3», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07. 2007 года №254, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.
 
    П.п.«е» п.8 «Федерального стандарта оценки №3» установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки, включающая количественные и качественные характеристики объекта оценки; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.
 
    В соответствии с п.9 ФСО №3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» № * от дата года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства TOYOTA RAV 4 *, принадлежащего Свиридову В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100971,00 руб., утрата товарной стоимости 12350 руб. 00 коп.
 
    Суд, изучив отчет № * от дата года, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», приходит к выводу о том, что, отчет является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства.
 
    Для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимостидля автомобиля марки TOYOTA RAV 4 *, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт А.А. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * от дата о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4 * составленный ООО «Час Пик Ассистанс» сомнений не вызывает, поскольку отчет выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    Представленная ответчиком ЗАО «МАКС» калькуляция стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 * от дата, подготовленная К.Ю.., не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку она составлена с применением произвольно указанных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ и не соответствует требованиям стандартов оценки. Кроме того, не приложена информация об экспертной организации, не приложена информация об исполнителе, выполнившим данную калькуляцию, позволяющая установить, что оценщик имеет соответствующее образование, диплом, достаточный опыт работы в данной области и другие данные.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба 73 744 руб. 04 коп., суд полагает правильным исковые требования Свиридова В.И. в данной части удовлетворить, и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 27227 руб. 55 коп.
 
    ( 100971 руб.59 коп. – 73744 руб.04 коп.)
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе, вместе с тем, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, и составляет убытки истца.
 
    Учитывая отчет № * от дата г., выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», который отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 *, принадлежащего Свиридову В.И., в сумме 12 350 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Разрешая требования истца Свиридова В.И. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии абз. 1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истцу своевременно не поступила сумма страхового возмещения в срок установленный Законом об ОСАГО, о чем свидетельствуют ранее исследованные в судебном заседании документы: отчет № * от дата г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс»; копии лицевого счета № * от дата года о перечислении истцу части страхового возмещения.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 6 600 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25 % : 75 х 50 дней = 6 600 руб. 00 коп.) за период с дата года по дата года, суд считает его арифметически верным и правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из представленных суду материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что подлежащая к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 6 600 руб. 00 коп завышена, и имеются основания для ее уменьшения до 6000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Свиридова В.И. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Свиридова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ЗАО «МАКС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., суд полагает правильным его удовлетворить, поскольку, отчет об оценке № * от дата года поврежденного автомобиля, принадлежащего Свиридову В.И., выполненный ООО «Час Пик Ассистанс» признан судом полным и достоверным, а также истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором * от дата года.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления об убытке от дата года, что не отрицается ответчиком в письменном отзыве и подачу искового заявления в суд дата года, поскольку с момента получения заявления и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Свиридова В.И. штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Свиридова В.И. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 27 227 руб. 55 коп. + 12 350 руб. 00 коп. + 5000 ру. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп. + 2200 руб. 00 коп., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 26888 руб. 78 коп.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция-договор №* от дата года), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (юридические услуги), сложности дела, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере 6000 рублей с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Свиридова В.И. подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере 1200,00 руб.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ЗАО «МАКС»в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 98 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Свиридова В.И. недоплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 27227 руб.55 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12350 руб.00 коп., стоимость независимой оценки 5000 руб., стоимость дефектовки в сумме 2200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26888 руб. 78 коп., а всего 80666 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Свиридова дата расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего сумму в размере 7200 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб.98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено дата года.
 
    Председательствующий