Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Решение Дело № 12-203/2014
24 сентября 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев жалобу Никитиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики,
Установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Глазова водитель ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на <адрес> г. Глазова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
ФИО1 с постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД ФИО2 с нарушениями, в них неверно отражено, время, место составления, фабула административного правонарушения. Фактически от сотрудника ГИБДД в адрес ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывалось. В этот момент понятые отсутствовали.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу - протокола об отстранения от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ - судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признаки, которые дают основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия совершены в присутствии двух понятых, отраженных в документах, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
В результате отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении нее был составлен административный протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения. Последняя от дачи объяснений отказалась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 самолично отстранилась от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения.
Доводы ФИО1 и ее защитника ФИО3 о том, что ФИО1 в виду взволнованного состояния и общения с пассажирами вопрос сотрудника ГИБДД о необходимости прохождений медицинского освидетельствования не был понятен как требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются как не состоятельные.
На законодательном уровне формулировка, в которой должно быть высказано сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксирована. Следовательно, сотрудник ГИБДД вправе высказать его в любой доступной для понимания форме, что и было сделано ФИО2 Данное обстоятельство с очевидностью зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора.
В ходе рассмотрения дела факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение, доказательств обратного не добыто, последний не оспаривался.
Доводы ФИО1 и ее защитника ФИО3 о том, что в процессуальных документах не верно указано время и место их составления, не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку никем в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 была задержана во время управления транспортным средством в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было ей высказано по адресу: г. Глазов, <адрес>.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.
Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако суд находит, что назначенное мировым судьей административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, мировым судьей не мотивировано.
Так, обстоятельств отягчающих административную ответственность, также обстоятельств позволяющих назначить наказание в сторону увеличения санкции статьи, судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным изменить назначенное наказание мировым судьей, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Никитину С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина
