Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1876/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                          г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца - Петренко Ю.Ю.
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шульга С.А. в свою пользу разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС (с учётом износа) и без учёта износа, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> завод хут.Ильичёвка <адрес> ФИО1 управлял ТС ПАЗ 672, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Речицкому А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее ТС SSANGYONGActyon, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Пилипчука С.С. нарушений ПДД не установлено. Речицкий А.В. зарегистрировал ТС в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил поврежденное ТС для осмотра и ремонта Страховщику. После осмотра установлено повреждений на сумму <данные изъяты>, которая была перечислена на счёт истца. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно Отчета № стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков неустойку, штраф и судебные расходы.
 
    Определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Шульга С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, принятым судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Петренко Ю.Ю. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Петренко Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз.8 ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>ёвка <адрес> водитель Шульга С.А., управляя ТС ПАЗ 672, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Речицкому А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС SSANGYONGActyon, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Пилипчука С.С. нарушений ПДД не установлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП лицом является водитель Шульга С.А. ТС ПАЗ 672 застраховано в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № №.
 
    Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил поврежденное ТС для осмотра и ремонта Страховщику. После осмотра установлено повреждений на сумму <данные изъяты>, которая была перечислена на счёт истца.
 
    Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».
 
    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления АМТС истца без учёта износа запчастей составляет <данные изъяты>, с учётом износа запчастей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Предоставленный истцом вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законом не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Суд считает, что определённая отчётом оценщика вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (из расчёта: <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
 
    С момента истечения месячного срока после получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска, ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Банка России.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
 
    Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от страховой суммы <данные изъяты> рублей, в размере по <данные изъяты> рубля в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>, размер неустойки пени за период = <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).
 
    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.
 
    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что согласно расписок, имеющихся в материалах дела, истец понес расходы по оплате по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических (консультационных) услуг в сумме <данные изъяты> за составление претензий, <данные изъяты> за составление искового заявления, и <данные изъяты> за представление интересов в суде, а всего <данные изъяты>
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья