Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 12-462/14
РЕШЕНИЕ
«24» сентября 2014 года г.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием защитника ФИО3, допущенной к участию в деле по ходатайству ФИО1,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО8, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО8 <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 14 августа 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново, 15.06.2014 года в 01 час 30 минут у <адрес> г.ФИО8 ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ..
Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Для мирового судьи он изначально был виновен в совершении инкриминируемого правонарушения. Судья руководствовалась только материалами ГИБДД, не исследуя вопрос о допустимости данных доказательств. Документы составлены с нарушением процессуальных норм. Судья должен был установить факт управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности. Сотрудник, оформлявший административный материал, не видел факта управления ФИО1 транспортным средством. У сотрудников ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство, подъехали в момент, когда он находился на улице рядом с автомобилем. Свидетели подтвердили, что он не управлял автомобилем. В соответствии с принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в го пользу.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представляет защитник. Ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.
Защитник ФИО3 поддержала жалобу ФИО1 и дополнила, что сотрудники полиции не могли быть свидетелями по данному делу. ФИО1 утверждает, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство, подъехали, когда он находился рядом с машиной, поэтому у них отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Мировым судьёй необоснованно не приняты в качестве доказательств показания ФИО9. В судебном заседании не было установлено, что они друзья. Закон не ограничивает допуск в качестве свидетелей лиц, связанных дружескими и приятельскими отношениями. В связи с этим, мировым судьёй исследованы не все доказательства, а также дана их неправильная оценка. Противоречия в показаниях при указании места оставления автомашины отсутствуют, так как она была оставлена на перекрестке улиц Свободы и Академическая г.Иваново. Судья необоснованно дала показаниям <данные изъяты> критическую оценку только на том основании, что они противоречат материалам, составленным сотрудником ДПС. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует действительности. Указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, хотя состояние алкогольного опьянения было установлено только ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа. Так как акт освидетельствования составлен позже, чем протоколом установлено правонарушение, протокол не может использоваться как доказательство.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьёй на основании следующих материалов дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешком теста с показаниями 0,89 мг/л, а также объяснениями понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования.
В акте освидетельствования ФИО1 согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём имеются его собственноручные записи. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 никаких пояснений не указал.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО4, он совместно с ФИО5 пытался остановить автомашину под управлением ФИО1, который после преследования остановил автомашину и пытался скрыться. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось при проведении освидетельствования. Аналогичные показания ФИО4 и ФИО5 дали при рассмотрении дела.
Также судом были получены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснения ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной при его задержании сотрудниками ДПС.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как ФИО1, так и иные лица, допрошенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердили, что в момент обращения к ФИО1 сотрудников ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения никем не оспаривается. Наличие у ФИО1 признаков опьянения давало основания для начала производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
ФИО1 утверждает, что автомашиной не управлял, а вернулся из дома, чтобы забрать из автомашины вещи. Его пояснения подтверждает ФИО6 Данные показания противоречат показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах задержания ФИО1
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС. Судом не установлено какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела. Они допрошены с соблюдением требований КоАП РФ. В связи с этим суд соглашается с позицией мирового судьи, что показания ФИО1 направлены на избежание административной ответственности, а ФИО6 ему в этом помогает. Позиция мирового судьи мотивирована, основана на исследованных материалах административного дела.
Свидетель ФИО7 расстался с ФИО1 до его задержания инспекторами ДПС, поэтому его показания не подтверждают версию ФИО1 о развитии событий.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Согласно рапорту ФИО4, автомашина под управлением ФИО1 была замечена ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут. В связи с чем в протоколе обоснованно указано, что в указанное время ФИО1 управлял автомашиной. Освидетельствование проведено позже времени задержания водителя ФИО1, что соответствует предусмотренной законодательством процедуре.
Установив, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от 14 августа 2014 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново от 14 августа 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: А.А. Иванов
