Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-747/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 24 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратионовского районного потребительского общества к Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Багратионовское районное потребительское общество (далее – Багратионовское РайПО) обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в котором просило взыскать в свою пользу с Кашириной В.В. 5070 рублей 70 копеек, Хорена Д.А. 5169 рублей 15 копеек и Давиденко Н.А. 5169 рублей 15 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в кафе «ххх» Багратионовского РайПО в должности официантов работали Каширина В.В. в период с ххх г. по ххх г., Хорена Д.А. – с ххх г. по ххх г. и Давиденко Н.А. – с ххх г. по ххх г. Данные работники являлись членами одного коллектива (бригады), с которыми ххх г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ххх г. в кафе «ххх» была выявлена недостача в сумме 15409 рублей, которая ответчицами не возмещена. Сумма указанной недостачи образует размер причиненного ответчицами Багратионовскому РайПО ущерба. Поскольку данный ущерб добровольно ответчицами не возмещен, Багратионовское РайПО обратилось с настоящим иском в суд (л.д.ххх).
Представитель истца Багратионовского РайПО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом истцом было сообщено суду о добровольном возмещении Кашириной В.В. и Хорена Д.А. Багратионовскому РайПО причиненного ими указанного выше ущерба, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Кашириной В.В. и Хорена Д.А., Багратионовское РайПО не поддерживает (л.д.ххх).
В судебном заседании ответчицы Каширина В.В. и Хорена Д.А. исковые требования не признали, сославшись на добровольное возмещение ими Багратионовскому РайПО взыскиваемого с них ущерба.
Ответчица Давиденко Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Давиденко Н.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каширина В.В. в период с ххх г. по ххх г., Хорена Д.А. – с ххх г. по ххх г. и Давиденко Н.А. – с ххх г. по ххх г. состояли в трудовых отношениях с Багратионовским РайПО в должности официантов кафе «ххх», что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, приказами о приеме их на работу и увольнении их с работы (л.д.хххх).
Багратионовское РайПО в обоснование исковых требований ссылается на причинение ему ущерба работниками Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А., на которых была возложена полная материальная ответственность перед работодателем.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в частности недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, предусмотрены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Судом установлено, что на официантов кафе «ххх» была возложена обязанность по расчетам при продаже (реализации) продукции, что подтверждается должностной инструкцией официанта в Багратионовском РайПО (л.д.ххх) и ответчицами не оспаривается.
Таким образом, выполняемая Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. работа в должности официантов позволяла работодателю заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ххх г. между работодателем - Багратионовским РайПО и работниками (членами коллектива) - Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого члены коллектива приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества и других ценностей (л.д.ххх).
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно доводам истца, ххх г. в результате сверки с поставщиком товара в кафе «ххх» была установлена недостача товара, поступившего в кафе «ххх» по товарным накладным от ххх г. на сумму 6538 рублей и от ххх г. на сумму 8871 рубль, всего на сумму 15409 рублей (л.д.ххх).
Должностной инструкцией официанта в Багратионовском РайПО на официанта возложена обязанность по ведению товарно-материальных отчетов и своевременной сдаче их в бухгалтерию (в конце каждой недели).
При этом установлено, что указанный товар отсутствовал в кафе «ххх» на момент проведения ххх г. в данном кафе инвентаризации товарно-материальных ценностей, на момент проведения этой инвентаризации официантами кафе «ххх» не были сданы в бухгалтерию Багратионовского РайПО товарно-материальные отчеты, содержащие сведения об указанном товаре.
Доказательств обратного в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.
Указанной недостачей товарно-материальных ценностей Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. Багратионовскому РайПО причинен ущерб в размере 15409 рублей.
Каких-либо доказательств отсутствия вины Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. в причинении Багратионовскому РайПО указанного ущерба суду не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктом ххх договора о полной коллективной материальной ответственности от ххх г., заключенного между сторонами, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом данных требований расчет размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива, производится исходя из должностного оклада членов коллектива в размере 6500 рублей и фактически проработанного времени каждым из членов коллектива за период со дня поставки товара и до дня проведения инвентаризации, по результатам которой не было установлено наличие указанного товара, то есть за период с ххх г. по ххх г.: Кашириной В.В. – 103 часов отработанного времени, Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. – по 105 часов отработанного времени, и общего количества отработанного ими времени, составляющего 313 часов:
15409 рублей : 313 часов х 103 часа = 5070 рублей 70 копеек;
15409 рублей : 313 часов х 105 часов = 5169 рублей 15 копеек.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
Из представленных истцом суду сведений следует, что в период рассмотрения судом настоящего дела Каширина В.В. и Хорена Д.А. добровольное возместили Багратионовскому РайПО взыскиваемый с них ущерб в размере соответственно 5070 рублей 70 копеек и 5169 рублей 15 копеек.
Таким образом, спор между истцом и ответчиками Кашириной В.В. и Хорена Д.А. по возмещению данного ущерба разрешен.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Багратионовского РайПО, предъявленных к Кашириной В.В. и Хорена Д.А., не имеется.
Давиденко Н.А. возмещения в добровольном порядке указанного ущерба не производилось, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию с Давиденко Н.А. в судебном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Давиденко Н.А., суд не находит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Давиденко Н.А. в пользу Багратионовского РайПО в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 5169 рублей 15 копеек.
Таким образом, суд находит исковые требования Багратионовского РайПО, предъявленные к Давиденко Н.А., обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Багратионовским РайПО была уплачена государственная пошлина в размере 812 рублей 27 копеек (платежное поручение №ххх от ххх г.).
Вместе с тем, при цене иска в размере 15409 рублей размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 616 рублей 36 копеек.
Таким образом, Багратионовским РайПО была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.
Размер излишне уплаченной Багратионовским РайПО государственной пошлины составляет 195 рублей 91 копейку (812,27 рублей – 616,36 рублей = 195,91 рублей).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.
Таким образом, излишне уплаченная Багратионовским РайПО по указанному выше платежному поручению государственная пошлина в размере 195 рублей 91 копейки подлежит возвращению Багратионовскому РайПО.
Поскольку исковые требования Багратионовского РайПО, предъявленные к Давиденко Н.А., удовлетворены, с нее в пользу истца Багратионовского РайПО подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру взысканных с нее денежных средств.
В таком же порядке подлежат взысканию в пользу истца Багратионовского РайПО судебные расходы и с ответчиков Кашириной В.В. и Хорена Д.А., несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним.
Взыскание при изложенных обстоятельствах судебных расходов с Кашириной В.В. и Хорена Д.А. основано на следующем.
Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных правовых норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей распределение судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком требований после предъявления иска, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.
Исходя из системного толкования положений гражданского процессуального закона, регулирующих распределение судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что если требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, что и послужило причиной к отказу в иске, то это не лишает истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиками Кашириной В.В. и Хорена Д.А. добровольно в ходе судебного разбирательства, что и послужило причиной к отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Каширину В.В. и Хорена Д.А. обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. в пользу истца Багратионовского РайПО пропорционально размеру, подлежавших взысканию с ответчиков денежных средств:
-с Кашириной В.В. в размере 202 рублей 83 копеек: 5070,70 рублей х 616,36 рублей : 15409 рублей = 202,83 рублей;
-с Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. в размере по 206 рублей 77 копеек с каждой: 5169,15 рублей х 616,36 рублей : 15409 рублей = 206,77 рублей.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Так, Багратионовское РайПО понесло расходы в размере 5000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления и консультациям по настоящему спору, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.ххх).
Суд признает данные расходы, понесенные Багратионовским РайПО по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. в пользу истца Багратионовского РайПО судебных расходов, признанных судом необходимыми, за юридические услуги по подготовке искового заявления и консультациям, пропорционально размеру, подлежавших взысканию с ответчиков денежных средств:
-с Кашириной В.В. в размере 1645 рублей 37 копеек: 5070,70 рублей х 5000 рублей : 15409 рублей = 1645,37 рублей;
-с Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. в размере по 1677 рублей 32 копейки с каждой: 5169,15 рублей х 5000 рублей : 15409 рублей = 1677,32 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Багратионовского районного потребительского общества к Кашириной В.В., Хорена Д.А. и Давиденко Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Давиденко Н.А. ххх года рождения, ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, фактически проживающей по адресу: ххх, в пользу Багратионовского районного потребительского общества (ххх) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 5169 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кашириной В.В. и Хорена Д.А., отказать.
Взыскать в пользу Багратионовского районного потребительского общества:
-с Кашириной В.В., ххх года рождения, ххх, проживающей по адресу: ххх, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 202 рубля 83 копейки и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, 1645 рублей 37 копеек, всего 1848 рублей 20 копеек;
-с Хорена Д.А., ххх года рождения, уроженки ххх, проживающей по адресу: ххх, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 206 рублей 77 копеек и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, 1677 рублей 32 копейки, всего 1884 рубля 09 копеек;
-с Давиденко Н.А., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, фактически проживающей по адресу: ххх, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 206 рублей 77 копеек и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, 1677 рублей 32 копейки, всего 1884 рубля 09 копеек.
Возвратить Багратионовскому районному потребительскому обществу государственную пошлину в размере 195 рублей 91 копейки, уплаченную им по платежному поручению №ххх от хххх г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.09.2014 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 30.10.2014 г.
