Дата принятия: 24 сентября 2014г.
24 сентября 2014 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-2199/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындина С.А.
при секретаре Оздамировой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя заявителя и заинтересованного лица Чернега С.В.
судебного пристава-исполнителя Галактионовой Ю.С.
представителя заинтересованного лица Ким С.В.
гражданское дело по заявлению Солдатовой Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Солдатова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Галактионовой Ю.С. о наложении ареста на имущество должника от 25 августа 2014 года (л.д. 4-5).
Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от 23.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-874/2013, с учетом внесенных в него 13.02.2014 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда изменений, с нее и Солдатова В.А. в пользу фио1 взыскана в равных долях задолженность по договору займа в сумме: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. -проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> коп. – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков; <данные изъяты> коп. – судебные расходы. Также судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № № и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности ее и Солдатова В.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Галактионовой Ю.С. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2014 года наложен арест на указанный <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное постановление заявитель находит незаконным, поскольку ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на весь <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, перечисленные денежные средства взысканы с нее в размере <данные изъяты> доли, а в постановлении о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем указана общая сумма долга – <данные изъяты> коп. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) она как должник не присутствовала, копию Акта ее представитель получил ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Солдатова Е.Г., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее интересы на основании доверенности от 22.04.2013 г. представляет Чернега С.В., который поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Галактионова Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что наложение ареста на <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречит требованиям закона, поскольку судом обращено взыскание на указанное имущество, а не на его доли. Решение суда об обращении взыскания на имущество может быть исполнено только путем его ареста, что не позволит должникам распорядиться им по своему усмотрению и принять меры к последующей реализации имущества на торгах.
Представитель заинтересованного лица Ильина В.Г. – Ким С.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2014 г. (л.д. 13), с заявленными требованиями не согласна.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Солдатов В.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. На основании доверенности от 22.04.2013 г. (л.д. 17) его интересы представляет Чернега С.В., который настаивал на удовлетворении заявления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено:
<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей собственности заявителя и Солдатова В.А., по <данные изъяты> доли у каждого (л.д. 43-44, 82-83).
На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-874/2013, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Солдатовой Е.Г. и Солдатова В.А. в пользу фио1 взыскана в равных долях задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) в размере: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. -проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> коп. – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков; <данные изъяты> коп. – судебные расходы.
Судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № № и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в общей собственности заявителя и Солдатова В.А., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Галактионовой Ю.С. в отношении должника Солдатовой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения копии постановления, которая вручена представителю должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Из материалов исполнительного производства видно и не опровергнуто исследованными судом доказательствами, должник Солдатова Е.Г., как и Солдатов В.А. решение суда в установленный срок добровольно не исполнили.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Галактионовой Ю.С. произведен арест имущества - <данные изъяты> по указанному адресу. Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого имущество передано на ответственное хранение представителю должника – Солдатову В.А. В Акте о наложении ареста продажная цена имущества указана согласно судебного решения равной <данные изъяты> коп. (л.д. 77-80).
Оспариваемое постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на его тексте (л.д. 77). Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку должник Солдатова Е.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнила решение суда о взыскании с нее денежных средств, а также учитывая, что судом обращено взыскание на подлежащие реализации с публичных торгов <данные изъяты> и <данные изъяты> без указания долей в праве собственности на данное имущество, судебный пристав-исполнитель Галактионова Ю.С. правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на <данные изъяты> и <данные изъяты> и в этот же день произвела опись и арест имущества, что согласуется с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <данные изъяты> и <данные изъяты> направлены на обеспечение сохранности подлежащего реализации имущества, т.е. на исключение возможности отчуждения недвижимого имущества должником.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя Солдатовой Е.Г. о незаконности оспариваемого постановления в связи с наложением ареста на весь <данные изъяты> и <данные изъяты>, в то время как ей на праве собственности принадлежит лишь <данные изъяты> доля в праве собственности, не могут служить основанием для признания его незаконным, поскольку права Солдатовой Е.Г. оспариваемым постановлением никак не нарушены.
Фактически заявитель оспаривает законность наложения ареста на имущество сособственника Солдатова В.А., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Указание в постановлении о наложении ареста на имущество должника общей суммы долга, без определения ее доли, также не может служить основанием для признания его незаконным, так как само по себе такое указание прав и законных интересов Солдатовой Е.Г. не нарушает.
Ссылки заявителя Солдатовой Е.Г. на ее отсутствие при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) несостоятельны. Отсутствие должника при составлении Акта о наложении ареста не противоречит положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона вручены представителю заявителя.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, оспариваемое постановление от 25 августа 2014 года прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Галактионовой Ю.С. от 25 августа 2014 года о наложении ареста на имущество должника, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 255, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Солдатовой Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25 августа 2014 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2014 года
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2199/2014 Лужского городского суда.
Решение вступило в законную силу __________________2014 года
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
