Дата принятия: 24 сентября 2014г.
К делу № №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика Казирод ФИО10,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Казирод ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Казирод ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК» и Василиади ФИО13. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, рег.знак №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Казирод ФИО14 управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, рег.знак №, п.п.8,1; 9,2 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ООО «Вторая пятилетка», выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV 4, рег.знак №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ООО «Вторая пятилетка» страховое возмещение в размере 120000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а Казирод ФИО15. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СОАО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120000 руб.
Просит, взыскать с Казирод ФИО16. в их пользу в счет возмещения ущерба 120000 руб., 3600 руб.- на оплату госпошлины.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В суд от ответчика Казирод ФИО17 поступило возражение, в котором указано, что постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании которого страховой компанией был сделан вывод о виновности ответчика в указанном ДТП, до его вступления в законную силу было обжаловано в Майкопский городской суд, а затем в Верховный суд РА.
В результате рассмотрения жалобы Верховным судом РА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казирод ФИО18 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было изменено, а именно из постановления и решения были исключены фразы о том, что Казирод ФИО19 «создав опасность в движении допустил столкновение с попутным автомобилем Toyota RAV 4, рег.знак № под управлением Борзенкова ФИО20
Просит, в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к нему о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) отказать в полном объеме.
Ответчик Казирод ФИО21. и его представитель Зуев ФИО22. в судебном заседании иск не признали просили отказать. При этом пояснили, что страховая компания выплатила страховое возмещение не дожидаясь решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым фактически его виновность в ДТП не установлена и не установлена причинная связь между его действиями в ДТП и наступившими последствиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Вторая пятилетка» ФИО23 Борзенко в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Козирод ФИО24 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, принадлежащего Василиади ФИО25. и Борзенкова ФИО26. управлявшего автомобилем марки ТОЙОТА РАФ4, принадлежащего ООО «Вторая пятилетка».
В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА РАФ4 были причинены механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Козирод ФИО27
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 Василиади ФИО28. была застрахована в страховой компании ООО ВСК, куда обратился собственник поврежденного автомобиля ООО «Вторая пятилетка» и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В связи с тем, что в страховой полис Василиади ФИО29. Козирод ФИО30. не был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в соответствии с п.76 Правил ОСАГО ст.14 Закона об ОСАГО, истец ООО «ВСК» просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3600 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст.14 ФЗ об ОСАГО, в случае если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как видно из вышеизложенным норм, обязательным условием возмещения выплаченного страхового возмещение является установление виновности лица в причинении вреда.
СОАО «ВСК» указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ответчика – Казирод ФИО31
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании которого страховой компанией был сделан вывод о виновности ответчика в указанном ДТП, до его вступления в законную силу было обжаловано в Майкопский городской суд, а затем в Верховный суд РА.
В результате рассмотрения жалобы Верховным судом РА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казирод ФИО32. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было изменено, а именно из постановления и решения были исключены фразы о том, что Казирод ФИО33. «создав опасность в движении допустил столкновение с попутным автомобилем Toyota RAV 4, рег.знак № под управлением Борзенкова ФИО34.».
Таким образом, в результате рассмотрения административного материала, вина Казирод ФИО35 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Следовательно, оснований для взыскания с Козирод ФИО36. каких-либо денежных сумм в порядке регресса, не имеется.
С учетом выше изложенного суд считает, что в исковых требованиях Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» к Казирод ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» к Казирод ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Р.М.Нехай
