Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1565/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 29.09.2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г.Новоуральск
 
    Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Токажевской Н.В.
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием истца Темнякова В.Ф.
 
    представителя Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» Мальцева О.С., доверенность от 18.09.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Темнякова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» (далее РООСО «Союз потребителей Урала») обратилась в суд в интересах Темнякова В.Ф. с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп., неустойку в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп., штраф, расходы в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что хх.08.2013 в 14 час. 00 мин. возле дома № хх ул.П. г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Хэндай Акцент», гос.номер х, под управлением Е. и автомобиля «Шевралет Лачетти», гос.номер х, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана Ещенко Н.С., управлявшая автомобилем «Хэндай Акцент», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО «РСТК», которая не выплатила истцу страховое возмещение. Оценив размер стоимости восстановительного ремонта в сумме ххххх руб. хх коп., истец обратился в суд и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика.
 
    В судебном заседании истцом Темняковым В.Ф. и представителем РООСО «Союз потребителей Урала» Мальцевым О.С., участвующим на основании доверенности, были поддержаны исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, изложены вышеприведенные доводы иска.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    хх.08.2013 в 14 час. 00 мин. возле дома № хх ул.П. г.Новоуральск произошло ДТП, с участием автомобиля «Хэндай Акцент», гос.номер х, под управлением Ещенко Н.С. и автомобиля «Шевралет Лачетти», гос.номер х, принадлежащего истцу.
 
    В указанном ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Новоуральска от хх.08.2014 (л.д.30), а так же установлена вина Е. в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения.
 
    Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 130918-П1 от 04.10.2013 (л.д. 9-26).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ОАО «РСТК» не выплачена стоимость восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххххх руб. хх коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ххххх руб. хх коп. Как следует из искового заявления и представленных документов (л.д.31), истец 18.09.2013 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложение экспертного заключения, однако, в нарушение требований 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в течение тридцати дней не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, истец заявил требование о взыскании неустойки.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона суммы. В нарушение вышеуказанных норм стоимость услуг восстановительного ремонта не выплачена страховой компанией в оговоренный законом срок, что влечет ответственность в виде неустойки, которая с 19.10.2013 по 30.07.2014 (согласно заявленным исковым требованиям) составила ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх х 8,25% х 1/75 х 284 дн.).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), то судом не принимаются доводы, изложенные в отзыве ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Так в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме хххх руб. хх коп.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 17.04.2014 (л.д.41) в полном объеме не удовлетворила до подачи иска в суд, после предъявления иска выплатила страховое возмещение частично, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Таким образом, судом взыскивается штраф в пользу истца и в пользу РООСО «Союз потребителей Урала» составляет ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх х 50%) х 50%).
 
    Рассмотрев требование истца предъявленное к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ххххх руб. хх коп. (квитанция – л.д.40) суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащим образом удостоверенными доказательствами, представленная квитанция не содержит печати организации.
 
    Вместе с тем расходы в сумме ххх руб. хх коп. по изготовлению копии заключения специалиста о стоимости ущерба (л.д.29), расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме хххх руб. хх коп. (л.д.27) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Темнякова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Темнякова В.Ф. страховое возмещение в сумме ххххх руб. хх коп., неустойку в сумме ххххх руб. хх коп., моральный вред хххх руб. хх коп., штраф в сумме ххххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» штраф в сумме ххххх руб. хх коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета пошлину в сумме хххх руб. хх коп.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Н.В. Токажевская
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Н.В. Токажевская