Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2754/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    «24» сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дъяченко Е.М. к ООО «Кварта», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Волковой Е.Г., ФИО о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дъяченко Е.М. обратился в суд с иском к ОАО РГАТП-1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пассажирского маршрутного такси № 91, водитель которого не справился с управлением и допустил наезд не дерево. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО РГАТП-1 в счет возмещения расходов понесенных на лечение 4537,80 руб., утраченный заработок 42518,88 руб., компенсацию морального вреда 1000000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15998 руб.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд расходы на лечение и утраченный заработок взыскать с ООО «Росгосстрах», денежную компенсацию морального вреда взыскать со ФИО, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    Уточненные требования обосновал тем, что в ходе судебных заседаний стало известно, что маршрутное такси под управлением ФИО находится в пользовании ООО «Кварта» на основании заключенного между собственником ИП Волковой Е.Г. договора аренды транспортного средства с экипажем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Кварта» застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществ пассажиров застрахована в ООО «Ингосстрах».
 
    Протокольным определением от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кварта».
 
    Протокольным определением от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Ингосстрах», Волкова Е.Г. и ФИО
 
    Протокольным определением от 11 сентября 2014 года из числа ответчиков исключено ООО РГАТП-1.
 
    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ООО «Кварта» по доверенности против исковых требований возражала, пояснив суду, что оснований возлагать на них обязанность по возмещению вреда не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Кварта» застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров застрахована в ООО «Ингосстрах». Кроме того, ФИО состоит в трудовых отношениях с ИП Волковой Е.Г. в силу положений ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работником третьим лицам во время исполнения трудовых обязанностей, возмещает работодатель.
 
    Представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    ИП Волкова Е.Г. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, однако возражала против возложения обязанности по возмещению вреда и денежной компенсации морального вреда на нее как на собственника, поскольку транспортное средство по договору аренды передано в пользование ООО «Кварта». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Кварта» застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров застрахована в ООО «Ингосстрах».
 
    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд в известность не подставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следюущему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23 сентября 2014 г. истец в качестве пассажира находился в маршрутном такси «Hyundai Counti» регистрационный номерной знак Е 156 ОТ 161, принадлежащем ответчику Волковой Е.Г., под управлением водителя ФИО
 
    Во время следования маршрутного такси коммерческого маршрута № около 15 часов 04 минуты водитель ФИО в районе <...>, в <...> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобусного маршрута Дъяченко Е.М. получил телесные повреждения.
 
    Согласно заключению бюро СМЭ № 6819 от 12 ноября 2013 года у истца обнаружено: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки левой голени, перелома заднего края левой большеберцовой кости, травматического отека прилежащих мягких тканей, ссадины по передней поверхности голеней. Повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.
 
    Постановлением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2014 г. водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью истца сторонами не оспаривалась.
 
    В связи с полученными телесными повреждениями истцом в период времени с 23 сентября 2013 года по 13 февраля 2014 года утрачен заработок в сумме 42518,88 руб., а также истец понес расходы, связанные с лечением в сумме 4537,80 руб., которые просит взыскать в свою пользу.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривали стороны, транспортное средство «Hyundai Counti» регистрационный номерной знак Е 156 ОТ 161, принадлежащий ответчику Волковой Е.Г., передан по договору аренды т/с ООО «Кварта». В соответствии со страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность ООО «Кварта» в связи с использованием указанного выше автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с апреля 2013 года по апрель 2014 года.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, находится в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 160 000 руб.
 
    Частью 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинением ему вреда.
 
    Период временной нетрудоспособности истца подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам дела. Размер утраченного заработка подтвержден представленным истцом расчетом, который судом признается верным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный истцом за период с 23 сентября 2013 года по 13 февраля 2014 года заработок в сумме 42518,88 руб.
 
    Также подлежат взысканию ООО «Росгосстрах» расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками и выписками из истории болезни.
 
    Что касается требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика ФИО денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.
 
    Наличие поименованных условий судом установлено.
 
    Иных доводов суду представлено не было.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 32 Постановлением пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
 
    Истец, предъявляя требования к ФИО, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.
 
    С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, моральный вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью, подлежит возмещению с ответчика ФИО, поскольку установлено, что именно действия водителя ФИО при управлении источником повышенной опасности послужили причиной причинения вреда здоровью истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, который расценен как средний вред, причиненный здоровью по признаку опасности для жизни, продолжительности лечения, а также из принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает со ФИО в пользу истца моральный вред в сумме 100000 руб.
 
    Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 998,00 руб., которые документально подтверждены.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. с каждого, за оформление нотариальной доверенности в сумме 499 руб. с каждого.
 
    Истец в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому указанные расходы суд взыскивает с ООО Росгосстрах в сумме 1611,70 руб., а со ФИО 200 руб. в доход государства.
 
    С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Дъяченко Е.М. к ООО «Кварта», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Волковой Е.Г., ФИО о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дъяченко Е.М. утраченный за период с 23 сентября 2013 года по 13 февраля 2014 года заработок в сумме 42518,88 руб., расходы на лечение в сумме 4537,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 499 руб.
 
    Взыскать со ФИО в пользу Дъяченко Е.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 499 руб.
 
    В остальной части исковые требования Дъяченко Е.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1611,70 руб.
 
    Взыскать со ФИО госпошлину в сумме 200 руб. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья: