Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    с участием представителя истца Матюшина В.В. по доверенности адвоката Квасова Р.В.
 
    представителя ответчика Варткинаяна К.Д. по доверенности Руссовой О.И.
 
    при секретаре Бабиян Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Владислава Владимировича к Варткинаяну Карапету Дзероновичу о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Матюшин В.В обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Варткинаяну К.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор, которым Варткинаян К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, ответчик во дворе дома истца сломал и вырвал с корнем саженцы деревьев, а именно: 2 берёзы на общую сумму <данные изъяты> рублей, 6 плодовых деревьев на общую сумму <данные изъяты> рублей, один кустарник можжевельника стоимостью <данные изъяты> рублей, два кустарника на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая свой преступный умысел, разбил четыре стеклопакета металлопластиковых конструкций на общую сумму <данные изъяты> рублей, один стеклопакет стоимостью <данные изъяты> рубля, две асбестовые трубы на сумму <данные изъяты> рублей, а также входную металлическую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Матюшину В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Также ему пришлось произвести затраты на работы, связанные с восстановлением причинённых ответчиком повреждений: доставка окон - <данные изъяты> рублей; их установка - <данные изъяты> рублей; доставка растений - <данные изъяты> рублей. Для произведения оставшихся восстановительных работ истец обратился в ООО «ССТ». Согласно локальной смете стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей. Более того, совершив указанный поступок, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Повреждённые и уничтоженные растения истец сажал своими руками, самостоятельно ухаживал за ними. Он своими силами облагораживал приусадебную территорию своего участка, которую ответчик изуродовал своими варварскими действиями. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.42 УПК РФ, Матюшин В.В. просил суд взыскать с Варткинаяна К.Д.: стоимость причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В судебное заседание истец Матюшин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
 
            Представитель истца Матюшина В.В. по доверенности Квасов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, пояснив, что работы по ремонту окон истцом уже произведены. Асбестовые трубы Матюшин В.В еще не менял. Про деревья и дверь ему неизвестно.
 
            Ответчик Варткинаян К.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
 
            Представитель ответчика Варткинаяна К.Д. по доверенности Руссова О.И. в судебном заседании исковые требования Матюшина В.В. признала частично, указав, что ответчик согласен с иском в части взыскания материального вреда в размере, установленном приговором суда. В остальной части представитель ответчика иск не признала, пояснив, что факт причинения истцу имущественного вреда в части, превышающей ущерб по приговору суда, не подтвержден представленными доказательствами. В удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда она просит отказать, так как действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. Также она просит учесть, что преступление Варткинаян К.Д. совершил в несовершеннолетнем возрасте, он из малообеспеченной семьи, в настоящее время ответчика призывают на военную службу.
 
            Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Варткинаян Карапет Дзеронович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно приговору Варткинаян К.Д., будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Матюшину В.В., где из-за личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой преступный умысел, во дворе указанного домовладения сломал и вырвал с корнем саженцы деревьев, а именно: 2 березы стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 плодовых деревьев, стоимостью каждого деревца по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; один кустарник можжевельника, стоимостью <данные изъяты> рублей; два кустарника, стоимостью одного кустарника <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества Матюшина В.В., разбил стеклопакет металлопластиковой оконной конструкции размерами 950x1460 мм на первом этаже двухэтажного дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, проник в дом, где разбил еще три стеклопакета металлопластиковых оконных конструкций размерами 950x1460 мм, стоимостью одной конструкции <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, один стеклопакет металлопластиковой конструкции размерами 500х700мм стоимостью <данные изъяты> рубля, две асбестовые трубы длиной 4 метра в диаметре 150 мм, стоимостью одной трубы <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также входную металлическую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Матюшину В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, после чего с места преступления скрылся.
 
            Таким образом, по вине Варткинаяна К.Д. истцу Матюшину В.В. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
 
            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            Исковые требования Матюшина В.В. в части взыскания ущерба, установленного приговором суда, признаны представителем ответчика, кроме того, их обоснованность подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
 
            Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу расходов на доставку окон в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и расходов на установку 5 стеклопакетов в сумме <данные изъяты> рублей (625*5), поскольку усматривается причинно-следственная связь между соответствующими убытками истца и действиями ответчика. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за установку стеклопакетов, однако из представленного в материалы дела товарного чека видно, что сумма <данные изъяты> рублей выплачена истцом за установку 8 стеклопакетов (л.д.№), а приговором суда ответчик признан виновным в том, что разбил 5 стеклопакетов.
 
            Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на доставку растений в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), так как соответствующие расходы были понесены Матюшиным В.В. до совершения ответчиком деяния, впоследствии квалифицированного как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. Размер ущерба, причиненного Варткинаяном К.Д., в связи с уничтожением им деревьев и иной растительности, принадлежащей потерпевшему, установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указанный приговор в соответствующей части потерпевшим не обжалован. Расходы, понесенные истцом до ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления), не могут быть приняты во внимание судом для пересмотра ранее установленного в уголовном производстве размера вреда, причиненного подсудимым.
 
            Также истцом в материалы дела представлена локальная смета (локальный сметный расчет) № БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная генеральным директором ООО «ССТ» ФИО5 по заказу Матюшина В.В., согласно которой сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.№). Согласно смете в стоимость работ входит: 1. Демонтаж кровли - 5 кв. м <данные изъяты> рублей. 2. Демонтаж асбестовых труб - 12 пог. м - <данные изъяты> рублей. 3. Монтаж асбестовых труб - 12 пог. м <данные изъяты> рублей. 4. Устройство покрытия - 5 кв. м - <данные изъяты> рублей. 5. Транспортные расходы - 3 часа - <данные изъяты> рублей. 6. Расходный материал - 12 т - <данные изъяты> рублей. 7. Расходный материал - 0,2 т <данные изъяты> рублей. 8. Расходный материал - 2 рул. - <данные изъяты> рублей. 9. Демонтаж двери - <данные изъяты> рублей. 10. Монтаж двери <данные изъяты> рублей. НДС - <данные изъяты> рублей.
 
            Из пояснений представителя истца следует, что замена асбестовых труб Матюшиным В.В. еще не произведена, поэтому суд полагает, что для подтверждения своих требований о взыскании с ответчика убытков в указанной части истцу следовало предоставить достоверные и относимые доказательства того, что стоимость работ по демонтажу поврежденных асбестовых труб и двери, монтажу новых труб и двери соответствует цене иска. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Имеющийся локальный сметный расчет не отвечает требованиям достоверности и относимости доказательств, так как из него не следует, что необходимость работ, которые за указанную стоимость согласно выполнить ООО «ССТ», возникла по вине ответчика. В локальной смете отсутствует расшифровка конкретных видов работ и расходов, что также препятствует ее использованию для определения размера вреда, причиненного истцу. Так, если в приговоре Варткинаяну К.Д. вменяется порча 2 асбестовых труб по 4 м каждая, то в смету включены работы по демонтажу и последующему монтажу 12 пог. м асбестовых труб. Нет наименования расходных материалов в п.п. 6-8. Кроме того, суд полагает, что при определении стоимости ущерба специалист должен был исходить из среднерыночных цен на соответствующие виды строительных работ и материалов, либо руководствоваться расценками, установленными в нормативных актах. В данном случае, в смете указаны цены, включая НДС, по которым соответствующие работы выполняет ООО «ССТ», однако с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора эти цены могут не совпадать с рыночной стоимостью указанных работ, а потому не могут однозначно подтверждать размер вреда.
 
            Требования истца Матюшина В.В. к Варткинаяну К.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд также считает необоснованными.
 
            Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
            В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения…; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
            Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенное же Варткинаяном К.Д. преступление - умышленное повреждение чужого имущества - относится к преступлениям против имущественных прав граждан и сведений о причинении в процессе него вреда другим правам и интересам истца по делу не установлено (Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год).
 
            При разрешении требований истца о взыскании в его пользу расходов на представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд учитывает сложность дело, количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что иск Матюшина В.В. был удовлетворен частично, в связи с чем, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
            Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Варткинаяна К.Д. в пользу Матюшина В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Матюшина Владислава Владимировича к Варткинаяну Карапету Дзероновичу удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Варткинаяна Карапета Дзероновича в пользу Матюшина Владислава Владимировича причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшину В.В. отказать.
 
            Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.