Решение от 24 сентября 2014 года

                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года                                                                                            село Чалтырь
 
                         Мясниковского района
 
               Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителей Хараджяна Грачя Сергеевича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Налбандяна В.А. на определение ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Хараджяна Г.С.
 
                                                                           Установил:
 
            Определением ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №<адрес>004 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараджяна Грачя Сергеевича возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КРФ об АП и принято решение о проведении административного расследования.
 
            На определение ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №<адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ представителем Хараджяна Г.С. по доверенности ФИО5 подана жалоба. Заявитель жалобы указал о не согласии с определением №<адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 указал на необоснованные выводы сотрудника полиции, так как в административном материале отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие вину Хараджяна Г.С.. Более того, имеются объяснения, которые указывают об обратном, тем самым устанавливая виновность в действиях ФИО3 Ю.И.. Так как в административном деле нет экспертного заключения для определения степени тяжести телесных повреждений, не доказана вина Хараджяна Г.С. в произошедшем ДТП, сведений и доказательств, устанавливающие вину Хараджяна Г.С. отсутствуют, то просили отменить определение 61 ВЗ 14000004 от 12.08.2014 года в отношении Хараджяна Г.С..
 
                В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования и просили из резолютивной части определения №<адрес>04 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключить словосочетание «в отношении Хараджяна Г.С.».
 
             Инспектор ДПС ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО3 Ю.И., извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба представителя Хараджяна Г.С. по доверенности ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО6, Хараджяна Г.С. и ФИО3 Ю.И..
 
             Заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу ФИО1 в уточненной части подлежащим удовлетворению, а определение ИДПС ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежащим изменению.
 
    Согласно ч.3 и ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии повода, предусмотренного КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.
 
    Согласно п.219 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге Чалтырь-Большие Салы 3км+900метров произошло ДТП с участием автомобиля М-2141 № под управлением Хараджяна Г.С. и автомашины ФИО3 № под управлением ФИО3 Ю.И.. Механические повреждения получила и автомашина Мицубиси Оутлендер № под управлением ФИО7. В результате ДТП водитель автомашины ФИО3 Ю.И. и его несовершеннолетний пассажир, пристегнутый в детском удерживающем устройстве на заднем пассажирском сидении, с различными травмами доставлены в МБУЗ ЦРБ <адрес>. В связи с тем, что водителю ФИО3 Ю.И. и пассажиру назначено медицинское лечение и решение по факту ДТП принять не представляется возможным, старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбудил дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хараджяна Г.С..
 
    Из вышеприведенного следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, у ИДПС ФИО6 имелись и при наличии ДТП с пострадавшими обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ - предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем в определении №<адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ не указано: кто из водителей, участвовавших в ДТП, нарушил конкретные нормы Правила Дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшему; чьи нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями; не приведены соответствующие доказательства,. Наличие пострадавшего в ДТП и обнаружение признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не влечет автоматического возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, которое не обратилось за медицинской помощью, если в его действиях не установлена вина в нарушении ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью другому лицу.
 
    При таких обстоятельствах указание инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Хараджяна Г.С. по ст.12.24 КоАП РФ без установления нарушенной им нормы ПДД РФ и причинно-следственной связи с допущенным нарушением и наступившими фактическими последствиями, является преждевременным и необоснованным. Определение лица, нарушившего ПДД РФ, и степень вреда здоровью потерпевшего по результатам проведенного административного расследования подлежит фиксации в протоколе об административном правонарушении.
 
    Поскольку в тексте определения <адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ не указана норма ПДД РФ, нарушение которого Хараджяном Г.С. привело к причинение здоровью потерпевшему, то указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении него по ст.12.24 КоАП РФ является необоснованным и в данной части определение подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ
 
                                                                    Р Е Ш И Л :
 
                В определении <адрес>04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание «в отношении Хараджяна Грачя Сергеевича».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.
 
    Судья                                                                                                                      Мелконян Л.А.