Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-207-2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. г. Городище
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2014г
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,
с участием истца Федяниной Т.В., ответчика Федянина В.Б., третьего лица Федянина Б.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Татьяны Владимировны к Ф.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Федянина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком Ф.В.Б. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района от дата. В период брака была приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Просит произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры.
В судебном заседании Федянина Т.В. исковые требования поддержала. В объяснениях дополнительно показала, что добровольно раздел имущества не производился, брачный договор не составлялся. Не отрицая, что квартира была приобретена на деньги, переданные им отцом ответчика, сослалась на значительные улучшения квартиры, ее ремонт, проведенные на общие средства ее с ответчиком семьи.
Ответчик Ф.В.Б. возражал относительно заявленных требований. Показал, что квартира была приобретена на денежные средства, переданные его отцом - Ф.Б.И., поэтому квартира не может считаться совместно нажитыми имуществом, подлежащим разделу.
Третье лицо - Ф.Б.И. показал в судебном заседании, что квартира, раздел которой просит произвести истец, была приобретена на его денежные средства, переданные семье сына. Он передал семье сына часть денег, вырученных от продажи дома, в котором они все вместе ранее проживали. Поиском квартиры сын с женой занимались самостоятельно, квартира была впоследствии зарегистрирована на праве собственности за сыном. Свидетель Ф.В.Н. (мать ответчика) показала, что на покупку квартиры для семьи сына деньги передал ее муж Ф.Б.И., после того, как был продан дом, в котором они до этого все вместе проживали.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Федяниной Т.В. подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Брак между Федяниной Т.В. и Ф.В.Б. заключен дата года. В период брака по договору купли-продажи от дата была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком - Ф.В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии со справкой Городищенского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Указанная стоимость спорного недвижимого имущества сторонами не оспаривается и принимается судом во внимание при разрешении спора.
Брак истца и ответчика расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от дата.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Раздел общего имущества производится по правилам, установленным ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Оценив доводы сторон по делу, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу.
Рассматривая вопрос о финансовом источнике приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> суд принимает во внимание пояснения сторон, свидетеля, о том, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства, переданные ранее отцом ответчика (Ф.Б.И.).
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не исключат возможности признать квартиру совместным имуществом бывших супругов Ф..
Так, третье лицо по делу - Ф.Б.И. показал в судебном заседании, что деньги в виде части средств, вырученных от продажи дома, где они проживали (он с женой, сын со своей семьей), он передал семье сына, полагая, что они будут использованы на приобретение ими своего жилья. Никаких особых условий при этом не выдвигалось, договор дарения не составлялся. Квартиру истец и ответчик купили спустя какое-то время, в поисках квартиры он сам участия не принимал. Он просто передал им деньги, поскольку ранее на семейном совете было обоюдно решено продать дом, где раньше проживали и поделить деньги в целях дальнейшего приобретения отдельного жилья ему, жене, семье сына и дочери. Впоследствии сын с женой улучшали состояние квартиры, производили там ремонт, используя ее по назначению для проживания.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является приобретенным на личные средства ответчика, принадлежавшие ему до вступления в брак и не получено ответчиком в дар.
Вывод о том, что квартира приобреталась на средства, переданные семье Ф. (без указания конкретного адресата и не в порядке дарения ответчику), подтверждаются объяснениями третьего лица Ф.Б.И., свидетеля Ф.В.Н. Из объяснений указанных лиц следует, что денежные средства, за счет которых приобреталась квартира, передавались в интересах обоих супругов Ф.. С учетом изложенного в отношении спорного имущества должен действовать режим общей собственности.
С учетом мнения сторон, принципа равенства супругов, обеспечивая интересы каждого из супругов, с учетом сложившихся фактических обстоятельств, суд считает правильным произвести раздел совместного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> равных долях. В данном случае суд установил, что между супругами Ф. брачный договор не заключался. Оснований для отступления от равенства долей не усматривается. С учетом изложенного, рассмотрев спор в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд считает правильным признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли квартиры.
Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по делу, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает правильным взыскать в пользу Федяниной Т.В. с Ф.В.Б. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в документально подтвержденном размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Федяниной Татьяны Владимировны к Ф.В.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым в период брака Ф.В.Б. и Федяниной Т.В. и подлежащим разделу имущество: - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Федяниной Т.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью 306023 руб, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Взыскать с Ф.В.Б. в пользу Федяниной Т.В. в возмещение судебных расходов (в возврат госпошлины) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке через Городищенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Абрамова
