Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №12-54- 2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Городище 24 сентября 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе М.Н.П., проживающей: <адрес> пенсионерки, на постановление административной комиссии <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата М.Н.П. привлечена к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия признала М.Н.П. виновной в выпасе принадлежащего ей свиноголовья в не отведенных для этого местах без присмотра.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, М.Н.П. обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ее не известили вовремя о наличии протокола, о времени заседания административной комиссии, само постановление ей не было направлено. О привлечении к административной ответственности ей стало известно от судебных приставов, возбудивших в отношении нее исполнительное производство. Также из жалобы следует, что факт выпаса свиней материалами дела не доказан, в указанный период свиней она не держала.
В судебном заседании М.Н.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По результатам рассмотрения жалобы, на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых М.Н.П. была привлечена к административной ответственности, должным образом не доказаны. К указанному выводу судья приходит по следующим основаниям.
Так, ст. 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в Пензенской области, устанавливающих правила содержания домашних животных, скота, птицы. В данном случае Правил благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования р.п.Чаадаевка, утвержденных решением комитета местного самоуправления от дата. №
Признавая М.Н.П. виновной в совершении данного административного правонарушения, административная комиссия сослалась в качестве доказательств нарушения на административный протокол, фототаблицу.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения М.Н.П. данного правонарушения. Так ни содержанием протокола об административном правонарушении, ни фототаблицей не подтверждается, что именно М.Н.П. допустила выпас домашних животных в нарушение установленных требований. Само по себе изображение свиней на фоне нескольких домовладений (на двух светокопиях в деле) не позволяет сделать такой вывод. Никаких иных доказательств совершению М.Н.П. административного правонарушения, в материалах дела не содержится.
В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.
Достаточных доказательств вины М.Н.П. не имеется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Также суд обращает внимание на иные нарушения по делу. Так, в материалах дела отсутствует извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, датированном 12.02.2013г., следовательно, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение М.Н.П. о времени и месте составления протокола.
Отсутствие М.Н.П. при рассмотрении дела по существу, обязывало административный орган, направить копию постановления по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем, это требование закона не соблюдено. В постановлении отсутствует указание на дату и способ вручения копии постановления.
Суд принимает во внимание, что процедура привлечения лица к административной ответственности уполномоченными на то должностными лицами, детально регламентирована КоАП РФ. Закон прямо обязывает должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по существу, осуществлять мероприятия в точном и неукоснительном соблюдении нормам КоАП РФ.
В данном случае при привлечении М.Н.П. к административной ответственности, требования закона не были соблюдены должным образом.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы М.Н.П. судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых административной комиссией Городищенского района было вынесено постановление по делу, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действиях М.Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения в силу требований действующего законодательства должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы М.Н.П., с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу М.Н.П. удовлетворить. Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата об административном правонарушении № предусмотренном п.1 ч.1 ст. 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении М.Н.П. отменить. Производство по делу прекратить.
Судья Н.В. Абрамова
