Решение от 24 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-3619/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Севагиной Д.Г., с участием представителя истца Иванова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюхина В.И. к Колодяжной Е.Г. о взыскании денежной суммы,
    у с т а н о в и л:
 
    Митюхин В.И. обратился в суд с иском к Колодяжной Е.Г. о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценки *** рублей и почтовых расходов *** рубля *** копеек, судебных расходов на представителя *** рублей и *** рублей на оформление доверенности. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Колодяжной Е.Г., нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам оценочной экспертизы материальный ущерб от механических повреждений автомобиля *** составил *** рубля. Автогражданская ответственность Колодяжной Е.Г. застрахована СК ОСАО «Россия», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в результате чего страховую выплату истцу произвел *** в размере *** рублей. Истец обратился к ответчику Колодяжной Е.Г. о возмещении ему *** рублей, однако ответчик добровольно отказалась исполнить обязательство.
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело по существу с участием представителя истца.
    Представитель истца Иванов Е.И. поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, которые указаны в иске.
    Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
    Ответчик Колодяжная Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по имеющему в материалах дела адресу регистрации, корреспонденция дважды возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, данные о регистрации по другому адресу – отсутствуют (л.д.59), попытки известить ответчика посредством телефонной связи положительных результатов не дали.
    Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
    Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика.
    Как было указано выше, ответчик своевременно извещалась судом о времени проведения судебного заседания, при этом повестка направлялась по месту регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за их получением.
    На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221.
    Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    Таким образом, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административного материала № ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 50 минут водитель Колодяжная Е.Г. двигалась, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес> по территории <адрес>. В пути следования на 44 км указанной дороги, двигаясь по правой полосе движения, допустила выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся по своей полосе движения автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
    Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал истцу Митюхину В.И., а автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** ответчику Колодяжной Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 82).
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Из письменных объяснений, которые даны ответчиком Колодяжной Е.Г. в ходе административного расследования, установлено, что ответчик управляя автомобилем ***, двигалась по автодороге <адрес> в направлении автодороги <адрес>), как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит, из-за
полученной травмы. Дорожное покрытие было – рыхлый снег, шел снег, дул сильный ветер (л.д. 84).
    Из письменных объяснений третьего лица ФИО1 следует.
что он управлял автомобилем ***, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> км указанной автодороги, увидел как автомобиль ***, двигавшийся по полосе встречного движения, неожиданно развернуло на проезжей части и выбросило на его полосу движения, он чтобы уйти от столкновения, вывернул руль вправо, однако, в связи с тем, что расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось (л.д. 88).
    Из письменных объяснений третьего лица ФИО2, который в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля *** под управлением ФИО1, следует, что они двигались по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на *** км указанной автодороги. Примерно за *** м. он увидел автомобиль белого цвета *** (как впоследствии оказалось), который ехал по полосе встречного движения не прямолинейно, а его бросало из стороны в сторону. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 5-7 метров, автомобиль *** выехал на их полосу движения, водитель предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо в направлении обочины, однако, в связи с
тем, что расстояние было небольшим столкновения избежать не удалось (л.д. 92).
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на полосе движения автомобиля ***, под управлением ФИО1 (л.д. 77).
    Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодяжной Е.Г. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением установлено нарушение водителем Колодяжной Е.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 12-14). Ответчик указанное постановление не обжаловала.
    Согласно 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
    Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
    Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии 17.01.2014г. установлена вина ответчика Колодяжной Е.Г., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства.
    В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № *** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей (л.д. 18-33).
    Согласно отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ. (скрытые дефекты, в дополнение к отчету № *** от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей (л.д. 34-47). Таким образом, общая сумма ущерба составила *** рублей.
    Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленных истцом отчетах, у суда не имеется.
    Ответчиком отчеты об оценке не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает данные отчеты в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба.
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована ОСАО СК «Россия», лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем на основании на основании ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.7, 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 07.05.2003 года № 263, материальный ущерб в размере лимита в сумме 120000 рублей выплачен истцу за автомобиль Российским союзом автостраховщиков, о чем представлено платежное поручение (л.д. 15).
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под прямым возмещением убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
    В силу п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
    Учитывая, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения в ходе ДТП автомобиля «***» превышает размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, для компенсации нарушенного права истца на полное возмещение ущерба.
    При этом суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях истца, лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, грубой неосторожности, доказательств затруднительного материального положения ответчиком также не представлено.
    Таким образом, с Колодяжной Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение автомобиля в размере *** рубля (*** – ***).
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме *** рублей, стоимость оценки *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе:
    расходы на оплату услуг представителей;
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
    другие признанные судом необходимыми расходы.
    Расходы в размере *** рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, подтвержденные квитанцией и копией платежного поручения (л.д.3, 18об., 34об., 3, 108), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам оценки данного заключения, не оспоренного ответчиком, судом разрешен спор по существу. Таким образом, расходы истца на составление необходимой оценки для дела в досудебном порядке были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, с ответчика Колодяжной Е.Г. подлежат взысканию расходы в размере *** рублей, также расходы по отправке заказного письма ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора в сумме *** рубля *** копеек, подтвержденные квитанцией (л.д. 16), также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией нотариуса ( л.д.4) и текстом самой доверенности (л.д. 7), поскольку суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела по существу.
    При этом, судебные расходы, озвученные выше, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в размере ста процентов.
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждение факта несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 8), заключенный с Ивановым Е.И., предметом которого является изучение представленных истцом документов, подготовка необходимых документов в суд и представительство в суде, стоимость по договору указана *** рублей, а также расписка о получении Ивановым Е.И. *** рублей от Митюхина В.И. (л.д. 10).
    С учетом норм ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, категории судебного спора, размера заявленной ко взысканию суммы, удовлетворения иска в полном объеме, и того факта, что представитель Иванов Е.И. осуществлял подготовку документов в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, продолжительностью по времени не более получаса, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
    Что касается возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, то суд учитывает следующее.
    При подаче иска ценой *** рубля государственная пошлина подлежала оплате в размере *** рубль *** копейки, тогда как истцом оплачена пошлина в большем размере *** рублей *** копейки (л.д.2), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере необходимом уплате при цене иска *** рубля, что составит *** рубль *** копейки, учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а излишне уплаченная пошлина в размере *** рублей, по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику.
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рубля *** копеек.
    
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Митюхина В.И. к Колодяжной Е.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
    Взыскать с Колодяжной Е.Г. в пользу Митюхина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, всего *** *** рублей *** копеек.
    Разъяснить Митюхину В.И. право на обращение в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек по квитанции ОСБ *** от ДД.ММ.ГГГГ.
    
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
    
    
    СудьяН.Н.Лопухова