Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 12-826/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров                             24 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «{ ... }» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.Б. {Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }», { ... }
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела Гострудинспекции в Кировской области { ... } С.Б. {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, { ... } ООО «{ ... }» Репин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}.. В обоснование жалобы указал, что инспектор при вынесении постановления не учёл, что ООО «{ ... }» постоянно выплачивает в добровольном порядке задолженность по заработной плате, что согласно п.7 ст. 4.2 КоАП может являться обстоятельством смягчающим ответственность, так как общество фактически начало устранять нарушения до вынесения постановления. В связи с большим объемом кредиторской задолженности, иных денежных обязательств, отсутствием денежных средств ООО ТД «{ ... }» практически прекратила свою коммерческую деятельность. В настоящее время в ИФНС по г. Кирову подано заявление о начале добровольной ликвидации организации. Однако организация в добровольном порядке исполняет обязательства перед работниками, и в настоящее время задолженность по заработной плате отсутствует.
 
    В судебное заседание { ... } ООО «{ ... }» Репин А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей
 
    Из протокола № 7-741-14-ОБ/9/13/4 от 15.07.2014г. и акта проверки № 7-741-14-ОБ/9/13/4 от 15.07.2014г. следует, что в ходе проверки Гострудинспекции по Кировской области соблюдения ООО «{ ... }» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., установлено: в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения 31.05.2014г. с { ... } Т.Ю. не был произведен расчёт. Выплата окончательного расчёта в сумме 21082,25 руб. ей произведена {Дата изъята} г.. В нарушение ст. 236 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику денежной компенсации за всё время задержки выплаты заработной платы, в день выплаты { ... } Т.Ю. расчёта - {Дата изъята}., ей не начислена и не выплачена.
 
    Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого работника на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику { ... } Т.Ю. от работодателя в день увольнения – {Дата изъята} г., произведена {Дата изъята} г., что подтверждается платёжным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}
 
    Следовательно, выплата заработной платы { ... } Т.Ю. была задержана на 23 дня.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Вопреки указным требованиям денежная компенсация за нарушение установленных сроков причитающихся работнику выплат работодателем не начислялась и не выплачивалась.
 
    Срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение требований ст. 140 ТК РФ, а именно не выплаты расчета при увольнении, истек.
 
    Следовательно, юридическое лицо ООО «{ ... }» подлежит административной ответственности за нарушение требований ст. 236 ТК РФ.
 
    Таким образом, юридическое лицо ООО «{ ... }» нарушило требования ст. 236 ТК РФ в части не выплаты в установленный срок денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении.
 
    Факты указанных нарушений трудового законодательства представителем ООО «{ ... }» не оспариваются.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину юридического лица - ООО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, т.е. в нарушении законодательства о труде РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд считает, что наказание ООО «{ ... }» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, общественной вредности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ООО «{ ... }» о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ООО «{ ... }» задолженность по заработной выплачивает в добровольном порядке и в настоящее время задолженность по заработной плате отсутствует, в связи с чем, постановление подлежит отмене, не обоснованы.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.2. КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В материалах дела об административном правонарушении и документах, приложенных к заявлению, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие до вынесения обжалуемого постановления обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ. В судебное заседание доказательств, подтверждающих доводы заявителя, так же не предоставлено.
 
    При назначении ООО «{ ... }» наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области были учтены все отраженные в материалах дела обстоятельства. Наказание ООО «{ ... }» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Тяжёлое материальное положение организации, в том числе, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, подача заявления о начале добровольной ликвидации организации не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности. ООО ТД «{ ... }» является коммерческой организацией и самостоятельно несёт риск своей деятельности.
 
    Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.Б. {Номер изъят} от {Дата изъята}. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «{ ... }» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы { ... } ООО «{ ... }» Репина А.Г..
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } С.Б. {Номер изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» оставить без изменения, а жалобу { ... } ООО «{ ... }» Репина А.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              Шамрикова В.Н.