Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-900/2014 Решение в окончательной
форме принято 25.09.2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
с участием:
- заявителя Фурмана С.Н. и его представителя, адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер за № от *.*.*
- представителей ОМВД России по <адрес> Ивановой С.В. и Басова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фурмана С.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>
установил:
Фурман С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>.
В его обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* в отношении него, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, освобождающегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор на <данные изъяты> и соответствующие ограничения.
*.*.* он встал на учет в ОМВД России по <адрес>, следовательно, срок административного надзора исчисляется с этой даты.
Решениями Печенгского районного суда от *.*.* и *.*.* срок административного надзора продлевался каждый раз на <данные изъяты> месяцев. При этом, за основу принималась первоначальная дата постановки его на учет.
Принимая во внимание, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор прекращается за истечением его срока, через своего адвоката он обратился к <данные изъяты> ОМВД с заявлением о выдаче документа в виде решения о прекращении административного надзора и снятии ограничений. Однако это заявление было оставлено без ответа, какое было принято по этому вопросу решение ему неизвестно.
Заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, ответственных за соблюдение и исполнение закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также обязать этих лиц устранить допущенное нарушение и выдать ему документ в виде решения о прекращении административного надзора.
Фурман С.Н. и его представитель Филиппов И.Е. в суде заявление поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
Акцентировали внимание на том, что поскольку административный надзор Фурману С.Н. был установлен как лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, то его срок исчисляется с момента постановки на учет, то есть с *.*.* и не может изменяться в связи с принятием судом решений о его продлении, исходя из вступления их в законную силу.
Указали, что незаконным, по их мнению, бездействием, нарушается право на свободу передвижения, поскольку сохраняется неопределенность в том, находится ли еще Фурман С.Н. под надзором и ограничены ли еще его права на передвижение, поскольку, невзирая на фактическое окончание надзора, работники полиции продолжают посещать и проверять его по месту жительства.
Уточнили, что фактически они обжалуют бездействие начальника ОМВД по <адрес>, который, по их мнению, в нарушение п. 6.5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (утв. Приказом МВД России № 818 от 08.07.2011), не принял решения о прекращении административного надзора и не выдал его Фурману С.Н.
Представители ОМВД России по <адрес> Иванова С.В. и Басов Е.А. с заявлением не согласились и пояснили, что срок административного надзора у Фурмана С.Н. еще не закончился, так как его следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного решения об очередном его продлении на шесть месяцев, то есть с *.*.*
Таким образом, по мнению представителей, срок административного надзора у Фурмана С.Н. заканчивается *.*.*, в связи с чем <данные изъяты> ОМВД не должен был принимать каких-либо решений по заявлению адвоката Филиппова И.Е., поданного в интересах Фурмана С.Н. *.*.*. По резолюции <данные изъяты> ОМВД в срок до *.*.* поручено дать ответ заявителю, что не выходит за рамки месячного срока, в течение которого это должно быть сделано.
Считают, что административный надзор в настоящее время продолжается. Кроме того, в суд подано заявление о его продлении на очередной срок.
Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* в отношении Фурмана С.Н., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, освобождающегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор на <данные изъяты>, а также ограничение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрет на выезд за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора (л.д. 9).
По утверждению Фурмана С.Н., что не отрицается ОМВД России по <адрес>, *.*.* он встал на учет в ОМВД России по <адрес> для отбытия административного надзора. Данное обстоятельство также отражено в решениях Печенгского районного суда от *.*.* и *.*.*, которыми административный надзор продлевался каждый раз на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Исходя из установленных обстоятельств и в силу приведенной нормы закона, срок административного надзора за Фурманом С.Н. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел, то есть с <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах срок административного надзора для Фурмана С.Н. составил <данные изъяты> и окончился *.*.*, с учетом вышеуказанных <данные изъяты> продлений по <данные изъяты> месяцев.
Мнение представителей ОМВД России по <адрес> и их ссылка в обоснование своей позиции на п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» несостоятельны, так как в этих пунктах Постановления Пленум не нацеливает суды на другой порядок исчисления сроков административного надзора, чем тот который предусмотрен законом.
Отступление от такого порядка и исчисление срока с момента вступления в законную силу решения суда о продлении срока административного надзора нелогично, ничем не предусмотрено и влечет произвольное увеличение срока административного надзора, что недопустимо.
Решениями Печенгского районного суда от *.*.* и *.*.* дважды продлевался на <данные изъяты> месяцев первоначально установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> от *.*.* срок административного надзора в <данные изъяты>. Таким образом, общий срок надзора не может превышать <данные изъяты> и оканчивается *.*.*.
По мнению же ОМВД России по <адрес> он оканчивается *.*.* и, следовательно, общий срок надзора будет составлять <данные изъяты>
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона административный надзор прекращается за истечением срока, на который он был установлен.
Исходя из вышеизложенной позиции суда, срок административного надзора для Фурмана С.Н. закончился *.*.*.
В тот же день его представитель Филиппов И.Е. обратился к начальнику ОМВД по <адрес> с заявлением о выдаче документа в виде решения о прекращении административного надзора и снятии ограничений.
Неполучение ответа на него стало основанием для обращения Фурмана С.Н. в суд с рассматриваемой жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 того же кодекса установлено, что решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указывалось выше, одним из оснований для прекращения административного надзора является истечение срока, на который он был установлен. При этом закон, или иной нормативный акт, не предусматривает вынесения об этом кем-либо решения.
Ссылка Фурмана С.Н. в обоснование своего требования на п. 6.5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (утв. Приказом МВД России № 818 от 08.07.2011) неосновательна.
Указанный Порядок принят во исполнение Закона и регулирует деятельность органов внутренних дел по организации административного надзора за лицами, в отношении которых он установлен.
Его пунктом 6.5 действительно установлено, что <данные изъяты> органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, принимает решение о прекращении административного надзора в отношении поднадзорного лица (приложение N 8) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона.
Вместе с тем, принятие или непринятие <данные изъяты> такого решения на права и интересы Фурмана С.Н. не влияет, так как в силу ч. 1 ст. 9 Закона прекращение административного надзора связано не с этим, а с истечением его срока.
По смыслу, вытекающему из раздела 6 Порядка, указанное решение, как и предусмотренное п. 6.1 поручение должностным лицам о заведении дела административного надзора, принимается в рамках дела административного надзора, и предназначено для служебного пользования, как распоряжение, адресованное должностным лицам, ответственным за осуществления надзора, о прекращении действий по осуществлению административного надзора.
Кроме того, ни этим порядком, ни каким-либо иным нормативным актом не предусмотрена выдача лицу, в отношении которого истек срок административного надзора, копии этого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенной нормы закона жалоба Фурмана С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
решил:
в удовлетворении заявления Фурмана С.Н. о признании незаконным бездействия <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.П. Гречаный
