Решение от 24 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-790/2014
Дело №2-<ОБЕЗЛИЧИНО> уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года                                                                                                                 г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московскойобласти Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюховой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» о возврате денежных средств и возмещении морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств и возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> истицей была утрачена банковская карта, которая ей была выдана ЗАО «<ФИО2>», и в этот же день по её телефонному звонку в 04 час. 30 мин.  данная карта была заблокирована сотрудником банка. <ДАТА3> истицей было подано письменное заявление в банк  об утрате карты и перевыпуск новой карты. <ДАТА4> при проверке текущего баланса истица обнаружила, что произошло списание денежных средств в размере  84 Евро в Берлине, что соответствует <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. по курсу ЦБ РФ. В связи с чем ею было подано заявление в банк о данном несанкционированном списании денежных средств, ответа на которое не последовало. <ДАТА5> произошло еще одно списание денежных средств с новой перевыпущенной карты в размере 87 Евро в Берлине, что соответствует <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. по курсу ЦБ РФ. <ДАТА6> истица повторно написала обращение в банк по поводу списания данных денежных средств, в ответе на которое ей было отказано в удовлетворении её заявления. На поданную претензию от <ДАТА>.2014 года о возврате несанкционированно списанных денежных средств истица также не получила ответа из банка. В связи с чем просит взыскать с банка несанкционированно списанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки согласно ст.28 Закон «О защите прав потребителя» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.
 
    Представитель истицы Евтюхова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, уточнив, что размер процентов за пользование денежными средства и неустойки просит взыскать на дату рассмотрения дела судом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ФИО2>» Буслакова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истица не предприняла необходимые меры для сохранности своей карты, в связи с чем ответственность за снятие денежных средств лежит на ней. Банк несет ответственность только за Авторизуемые операции с момента блокировки карты. В данном случае была неавторизуемая операция, то есть снятие денежных средств с карты было произведено без использования ПИН-кода. И в соответствии с правилами в случае блокировки карты Банк списывает со счета клиента денежные средства на основании документов поступающих из платежной системы в течение 45 дней со даты блокировки карты. Истица должна была обратиться в правоохранительные органы для установления лица, которое воспользовалось её картой для снятия денежных средств, чтобы в дальнейшемобратиться к нему с требованиями о их взыскании. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований истицы просит применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки подлежащей взысканию.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании заявление от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО> года Евтюховой А.В. был открыт счет в ЗАО «<ФИО3>»  выдана международная банковская карта VISA ELECTRON с лимитом овердрафта для физических лиц ( л.д.36-41).
 
    В период с <ДАТА9> на <ДАТА2> данная карта истицей была утеряна, в связи с чем она  по телефонному звонку, произведенному <ДАТА2> в 04 час.39 мин. сообщила в Центр клиентского обслуживания банка о данной утере, и сотрудником банка данная карта была заблокирована в 04 час. 41 мин. <ДАТА2>( л.д.66).
 
    Согласно выписки по счету было произведено списание денежных средств сл счета истицы <ДАТА2> в размере 84 Евро, что составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и <ДАТА10> в размере 87 Евро, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Данные денежные средства были сняты в <АДРЕС>, что подтверждается выпиской, представленной ответчиком ( л.д.64-65,108-112).
 
    <ДАТА4> истицей Евтюховой А.В. было написано обращение в ЗАО «<ФИО4>» об утере банковской карты <ДАТА9> и снятии денежных средств в размере 84 евро ( л.д.19-20)
 
    <ДАТА6> от Евтюховой А.В. также было написано обращение в ЗАО «<ФИО4>» о вторичном снятии денежных средств с её перевыпущенной карты в <АДРЕС> размере 87 евро ( л.д.22-25), и также <ДАТА6> Евтюховой А.В. подано заявление в банк о спорной транзакции ( л.д.10-11) и согласно письма ЗАО «<ФИО4>» в удовлетворении её требований о возврате денежных средств было отказано ( л.д.13-14)
 
    В адрес ЗАО «<ФИО4>» Евтюховой А.В. была направлена претензия о выплате несанкционированно списанных денежных средств ( л.д.12,15-16), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.7.1.6 Правил предоставления и использования банковских карт <ФИО5> (ЗАО)( далее по тексту Правил) в случае утери или кражи Карты Клиент обязуется немедленно сообщить об этом по телефону в «Центр клиентского обслуживания Банка», либо лично обратиться в Банк. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя Карты установленной формы, поданное в отделение Банка не позднее 20 календарных дней с момента утери/кражи карты.
 
    Согласно вышеуказанному пункту Правил истица Евтюхова А.В. после утери своей карты <ДАТА2> сообщила в Банк сведения о её утере посредством сообщения по телефону ( <ДАТА2>), а также в письменном обращении <ДАТА11>, то есть в течение установленного 20-ти дневного срока. И её карта была заблокирована сотрудником Банка <ДАТА2> в 04 час.41 мин.
 
    Согласно п.7.1.7 Правил с момента блокировки Карты в базе данных Банка Клиент не несет ответственности по Авторизуемым Операциям.
 
    Также в силу положений п.п.11,12 ст.9  Федерального закона №161-ФЗ"О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
 
     После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
 
                    Поскольку денежные средства в размере 87 евро, что эквивалентно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. были списаны со счета истицы после блокировки карты и поступившего письменного уведомления в Банк об утере карты и несанкционированном списании денежных средств и с учетом положений п.7.1.7 Правил истица не может нести ответственность за несанкционированное снятие денежных средств в её карты <ДАТА10>, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истице Банком.
 
    Довод представителя ответчика о том, что операции по списанию денежных средств с карты истицы являются неавторизуемые, то есть были проведены без использования ПИН-кода, в связи с чем на истицу ложится ответственность по совершенным операциям, и Банк не несет ответственности по данным операциям, суд находит не обоснованным, поскольку  в представленных Правила предоставления и использования банковских карт <ФИО3> (ЗАО) отсутствует положения о неавторизуемых операциях, а также данный довод опровергается п. 9.1 вышеуказанных Правил, согласно которому Банк несет ответственность за проведение расчетов по Операциям, совершенным третьими лицами, с даты, следующей за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утрате Карты.
 
    Письменное заявление истицы об утрате карты поступило в Банк <ДАТА11>, следовательно Банк несет ответственность по операции произведенной <ДАТА10> по снятию денежных средств с карты истицы.
 
    Довод представителя ответчика о том, что банк вправе в течение 45 дней с момента блокировки карты производить списание денежных средств, по документам, поступающим из платежной системы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку он противоречит положению п. 9.1  Правил, согласно которому Банк несет ответственность за проведение расчетов по Операциям, совершенным третьими лицами, с даты, следующей за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утрате Карты.
 
    Требования истицы о возврате списанных денежных средств <ДАТА12> в размере 84 евро, что эквивалентно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.9.3 Правил Клиент несет ответственность в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки Карты за все Операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной Карты,  кроме того в представленной распечатке о снятии денежных средств <ДАТА2> в <АДРЕС> отсутствует время проведения данной операции, а также в судебном заседании не возможно было установить точное время списания данных денежных средств, для подтверждения были ли они списаны со счета до, либо после момента блокировки карты истицы. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы услуга «Мобильный банк» к данной карте подключена не была, в связи с чем не представляется возможным установить точное время списания данных денежных средств, что также подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.
 
    Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании  не нашло своего подтверждения факт использования данных денежных средств Банком.
 
    Поскольку требования истицы о возврате несанкционированно списанных денежных средств не были удовлетворены в установленный 10-ти дневный срок, согласно ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение его требований на основании ч.1 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены оказанной услуги и размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. И при определении данного размера неустойки суд исходит из того, что претензия истцом была предъявлена и принята ответчиком <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.2014 года, следовательно <ОБЕЗЛИЧИНО>-ти дневный срок истек <ДАТА>.2014 года и количество дней просрочки составит 97 ( с <ДАТА>.2014 года по <ДАТА16> по день вынесения решения суда)(  <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>. Х 3% Х 97 дней= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), и поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а размер подлежащей взысканию неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме подлежащей возврату <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в связи с чем суд полагает снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, то есть до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В соответствии с положениями ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина исполнителя в нарушении прав истца- потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик-Банк не произвел выплату денежных средств со счет Клиента, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом вышеприведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что требования истца заявленные ответчику в претензионном письме о возврате списанных денежных средств не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, и с учетом удовлетворения требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины и с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера( <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и неимущественного характера ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,28,31 «Закона о защите прав потребителей», ФЗ"О национальной платежной системе", ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
      Удовлетворить исковые требования Евтюховой <ФИО1> частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Евтюховой <ФИО1> денежные средства списанные со счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Евтюховой <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
           Мировой судья: