Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-5254/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТКК к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба,
В судебном заседании приняли участие:
от истца – ФЮЮ (по доверенности, л.д. 7),
иные лица в суд не явились,
установил:
Истец ТКК обратился в суд к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее ООО «СК «Оранта») с вышеназванным иском.
В обоснование указала, что 17.06.2014 около дома № 58 по ул. 22 Декабря в г. Омске по вине водителя КВН, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.
После ДТП истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №, величина утраты товарной стоимости – №.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства просит взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба названные суммы, а также № расходов по оценке, № представительских расходов, № расходов по составлению доверенности, № расходов по составлению телеграмм и № дополнительных расходов по осмотру транспортного средства.
ТКК обращался с данным иском к мировому судье, однако определением от 11.08.2014 его исковое заявление было ему возвращено с разъяснением права обратиться в Центральный районный суд г. Омска.
В судебном заседании представитель истца ФЮЮ иск поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Исследовав материалы гражданского дела, административный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части, исходя из следующего.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, н которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Судом установлено, что 17.06.2014 около 19.00 КВН, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. 22 Декабря и в районе дома № 58 не выдержал безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.
За совершение данного правонарушения КВН был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сведений об отмене данного постановления в деле не имеется.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу (л.д. 1033).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как следует из административного материала, застрахована в ООО «СК «Оранта».
Из заключения № 115К/06-2014 от 08.07.2014, подготовленного <данные изъяты> (л.д. 11-28) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет №.
За составление отчета истец уплатил № (л.д. 35).
Из заключения № 115К/06-2014/1 от 08.07.2014 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила № (л.д. 29-34).
За составление данного отчета истец уплатил № (л.д. 35).
За направление в страховую компанию телеграммы о необходимости явки для осмотра автомобиля истец уплатил № (л.д. 36).
За снятие и установку бампера истец дополнительно уплатил № (л.д. 37).
Автомобиль истца, как видно из гарантийного талона, находится на гарантии (л.д. 38-39).
Доказательств письменного обращения в страховую компанию материалы дела не содержат.
В то же время, поскольку досудебный порядок урегулирования такого рода споров законом на момент поступления дела в суд предусмотрен не был, федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет лицу, пострадавшему в ДТП обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, применительно к изложенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает со страховой компании в пользу истца № в счет стоимости восстановительного ремонта, № в счет утраты товарной стоимости, № расходов по оценке, № за составление телеграмм (в пределах заявленных исковых требований), № за снятие и установку бампера.
Все названные суммы являются убытками истца и подлежат компенсации по правилам ФЗ «Об ОСАОГО».
Возражений против иска страховая компания не выдвинула.
Следуя правилу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку, как было указано выше, доказательств письменного обращения в страховую компанию материалы дела не содержат, то есть нарушений прав потребителя ООО «СК «Оранта» допущено не было.
Следуя правилу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца заявленные последним расходы по составлению доверенности в размере №, факт несения которых подтверждается справкой нотариуса (л.д. 35), а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, № представительских расходов (л.д. 40-42), отказывая в остальной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ТКК к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу ТКК № в счет возмещения ущерба, № в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, № расходов по оценке, № расходов на оплату услуг представителя, 1 № расходов по составлению доверенности, № расходов по составлению телеграмм и № расходов по снятию и установке бампера.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
