Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием защитника Д.Р.Г. . адвоката Б.А.А. ., представившего удостоверение №, ордер № (адрес) филиала МОКА, рассмотрев жалобу защитника Д.Р.Г. . адвоката Бояринцева А.А. на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении
 
    Дмитриева Р. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего водителем в ООО «Сот-Транс», не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), Д.Р.Г. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Д.Р.Г. адвокат Б.А.А. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Сотрудники полиции пренебрегли установленным порядком использования технических средств фиксации поведения граждан, оспаривающих правомерность их действий. Мировой судья не дал никакой оценки этому обстоятельству. Сотрудники полиции неправильно оформили протокол об административном правонарушении, а также все остальные документы по рассматриваемому событию. Во всех графах, отведенных для заполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они собственноручно, но от имени указанного лица выполнили запись «отказываюсь». В качестве понятого в документах поставил свои подписи водитель эвакуатора, который является заинтересованным в исходе дела лицом, и не мог присутствовать при составлении сотрудниками полиции документов. Ссылка в постановлении на показания водителя эвакуатора М.Н.С. ., который в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, не может быть признана законной. Показания свидетеля Ш.О.И. вызывают сомнения, т.к. она является сотрудником госпиталя МВД, названные ею, данные о якобы имевшем место хамстве, нецензурной брани в поведении Д.Р.Г. ., образуют иные составы административных правонарушений. Показания свидетеля С.Ю.А. . не оценены судом.
 
    Д.Р.Г. . в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Проверив жалобу адвоката Б.А.А. ., материалы дела об административном правонарушении, выслушав защиту, считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Д.Р.Г. . законным и обоснованным, жалобу адвоката Б.А.А. . не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Д.Р.Г. (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица и глаз, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2010 г. Д.Р.Г. . не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Д.Р.Г. . административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, в котором имеется запись, о том, что Д.Р.Г. от дачи объяснений и от подписи в присутствии двух понятых отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) года, согласно которому, от подписи в протоколе Д.Р.Г.. отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) года, согласно которому, Д.Р.Г.. от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства № от (дата) года; копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от (дата) года; рапортом сотрудников ДПС, оцененными мировым судьей № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) в совокупности с другими материалами, в том числе и объяснениями свидетелей Б.О.Г. ., С.Д.А. ., Ш.О.И. ., С.Ю.А. ., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.
 
    Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не зафиксировали при помощи технических средств поведение Д.Р.Г. ., который оспаривал правомерность их действий, суд считает не состоятельными. Водителю Д.Р.Г. . пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, было предложено в присутствии понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и не требует фиксации техническими средствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, записи в протоколах отсутствуют, а имеются записи, сделанные должностным лицом о том, что Д.Р.Г.. отказался от подписи в протоколах в присутствии двух понятых.
 
    Доводы защиты о том, что водитель эвакуатора является заинтересованным в исходе дела лицом, и не мог присутствовать при составлении сотрудниками полиции документов, суд считает не убедительными. Ссылки в постановлении мирового судьи на показания водителя эвакуатора М.Н.С. ., не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.О.И. ., допрошенной в ходе судебного разбирательства, не имеется. Свидетель С.Ю.А. непосредственным очевидцем совершения административного правонарушения Д.Р.Г. ., не был.
 
    Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении Д.Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Д.Р.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Б.А.А. . без удовлетворения.
 
    Судья: И.И.Гудкова